İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/1568 K.2022/1294

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 18/08/1988 tarihinde yani 21 yılı aşkın bir süre önce davalı kooperatiften, devrettiği İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...

Bölge, ... köyaltı mevkiinde kain ... pafta ... parsel sayılı yerde kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı arsa karşılığında bir daire aldığını, ancak bugüne kadar kooperatiften dairenin tapu devrini alamadığını, bunun üzerine müvekkili adına Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/88 esas numarası maddi, manevi tazminat ve tapu iptali ve tescili davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairenin 3+1 olduğunu ancak fiilen teslim edilen dairenin 2+1 olması nedeniyle aradaki bedel farkının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 16/04/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK.

150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı gerekçesi ile H.M.K.'nun 150 md gereğince 19/07/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile. Uyap'tan yaptıkları incelemede müvekkilinin vekili Av ... tarafından 11/04/2019 tarihinde Bakırköy ...

Noterliği tarafından düzenlenmiş 15/03/2019 tarihli vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ve o tarihten itibaren duruşmaların Av ... tarafında takip edildiğini, en son 06/11/2020 tarihli celseye davacı vekili Av ... tarafından mazeret dilekçesi verildiğini, bu duruşmada yerel mahkemenin mazereti kabul ederek yeni duruşma gününü 05/02/2021 saat 09.55 olarak belirleyerek,

duruşma gün ve saatinin Uyap'tan öğrenilmesine karar verdiğini, bu arada Av ...'nun 02/02/2021 tarihinde Uyap üzerinden dosyaya gönderdiği dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini, ancak daha sonra duruşma günü Uyap'ta güncellenmediğinden tarihinde yapılamadığını ve mahkemece 09/02/2021 tarihli ara karar ile yeni duruşma gününün 16/04/2021 saat 10.55 olarak belirlenerek taraflara tebliğine karar verildiğini, Av ...'nun istifa dilekçesi ve ara karar ile belirlenen yeni duruşma gün saatini bildirir tebligatın davacı asile 18/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini,

dosyada vekalet ve yetki belgesi bulunan diğer vekillere ara karar gereği belirlenen yeni duruşma günü tebliğ edilmediğini, 16/04/2021 günlü duruşmada yerel mahkemenin, davacı ve davalı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ve defaatle çağrıldığı halde mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 md gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada davacıyı temsile yetkili vekil var iken yeni duruşma gününün asile tebliğinin geçersiz olduğunu,

ayrıca yeni duruşma gününün duruşma tarihinden sonra asile tebliğ edildiğini, usulüne uygun tebligat bulunmadığından dosyanın takip edilmediği için işlemden kaldırılmasının ve sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava,

davalı kooperatife arsa verilmesi karşılığında davalı kooperatiften bağımsız bölüm satın alma sözleşmesi karşılığında vaadedilen bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilmek üzere vaddededilen bağımsız bölümün 3+1 olmasına rağmen fiilen teslim edilen ve tapu iptal ve tescil davasına konu edilen bağımsız bölümün 2+1 olmasından kaynaklı bedel farkının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili ile davalı kooperatif arasında, mülkiyeti kendisine ve dava dışı kardeşine ait arsa payının devri karşılığında bağımsız bölüm verilmesi sözleşmesi yapıldığını, davalı kooperatifin bağımsız bölümün tapu devrini yapmadığı gibi, kooperatif aidadı altında bedeller tahsil ettiğini belirterek birleştirme talep edilen davada davalı kooperatfi aleynihe tapu iptal ve tescil davası açıldığını,

bu davada alınan bilirkişi raporunda kooperatif tarafından kendisine verilmesi vaad edilen bağımsız bölümün 3+1 olması gerekirken kendisine fiilen 2+1 daire teslim edildiğini aradaki fark bedelin tahsili için dava açtıklarını belirtmiş olup, mahkemece 06/11/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verilerek duruşma 05/02/2021 tarihine ertelenmiş, 09/02/2021 tarihli ara kararla her ne kadar mahkemenin 2015/1108 Esas sayılı dosyasının duruşma zaptında 05/02/2021 tarihine duruşma günü verilmiş ise de; duruşma gününün UYAP sisteminde güncellenmediği,

duruşmanın yapılamadığı gerekçesi ile yeni duruşma günü olarak16/04/2021 tarihi belirlenerek duruşma gününün taraflara tebliğine karar verilmiştir. Davacı vekili Av ... 02/02/2021 tarihli dilekçe ile vekillikten istinaf etmiştir. Vekillikten istifa dilekçesi ile tayin edilen duruşma günü davacı asile 18/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

16/04/2021 tarihli duruşmada gelen olmadığı için dosya işlemden kaldırılmış süresinde yenilenmediğinden bahisle istinafa konu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Vekille takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerekir. Davacı vekili vekillikten istifa etmiş ise de istifanın asile tebliğine kadar vekillik görevi devam edeceğinden tebligatın vekile yapılması gerekir.

Somut olayda yeni duruşma günü davacının dava dosyasında bulunan vekillerinden birine değil doğrudan asile tebliğ edilmiştir. Ayrıca duruşma günü tebliği asile duruşma tarihinden sonra yapılmıştır. Buna göre taraflar usulüne uygun duruşmaya çağrılmadığından katılmadıkları gerekçesi ile dosyanın HMK 150. Maddesi ile işlemden kaldırılmasına ve bunun sonucu olarak süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, yeni duruşma açılarak duruşma gününün taraflara usulüne uygun tebliği ile buna göre işlem yapmak olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.