İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/232 K.2022/225

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında düzenlenmiş olan 02/04/2019 tarihli ahşap işleri imalat ve montaj sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işlerin bedelinden 1.272.754,20TL bakiye alacak kaldığını, davalı tarafın işin geciktirilmesinde davacı tarafı sorumlu tutarak bakiye borcu ödemediğini, elektronik posta yazışmalarında alacak tutarı hususunda tarafların mutabık olduğunun görüldüğünü beyan ederek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın muaccel olmadığı, alacak hakkının varlığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenlerle, ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gerekçesi ile. İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, faturaların sözleşme ilişkisinin gereği olarak düzenlendiğini, fatura içeriği hizmet ve teslimin yerine getirildiğine dair teslim tutanakları, işin görülmesine ilişkin mail yazışmaları, cari hesap kayıtları dikkate alınmadığını, mail yoluyla yapılan cari hesap mutabakatına değer verilmediğini, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, bu nedenlerle, 26.08.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına,

ihtiyati haciz talebinin kabulü ile şimdilik 1.272.754,20TL toplam alacağının tahsilini temin için İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince, karşı taraf borçlunun, menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup davacı bu bedel için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İhtiyati haczin şartları İİK 257. maddede öngörülmüş olup, 2 fıkraya göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre, davacı tarafça, sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiği belirtilerek, bakiye bedel alacağı istemiyle dava açıldığı, faturaya dayalı alacak miktarı olan 1.272.754,20 TL üzerinden ihtiyati haciz konulması talep edilmiş olup, mahkemece, faturalarla ilgili olarak ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, elektronik posta yazışmalarının bu aşamada yeterli görülmeyerek bu aşamada muayyen ve muaccel bir alacağın varlığı ile ilgili yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.