İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/2365 K.2022/1522

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında "...

Dış Cephe İşleri" için 02.06.2021 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/2 maddesi uyarınca; şantiyede işe başlandıktan itibaren 75 gün içinde yüklenici davalı tarafından işin davacıya tesliminin gerektiğini, 1,5 ay önce teslim gerçekleşmesi gerekirken bu teslimin yapılmadığını, şantiyede çalışmanın dahi durduğunu, sözleşme uyarınca gerçekleştirilmesi gereken edimlerin de yerine getirilmediğini, yapılan işlerin eksik, kusurlu ve ayıplı olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 400.000,00 TL bedelli 1 günlük çek, 2021 Eylül ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek, 2021 Ekim ayına 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek,

2021 Kasım ayına 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 2021 Aralık ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek, 2022 Ocak ayına 44.527,00 TL bedelli 3 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini, bu çeklerden 400.000,00 TL bedelli olan çek ile 2021 Eylül ayına ilişkin çek bedellerinin davalıya ödendiğini, sözleşmede her ne kadar Ekim ve Kasım ayına ilişkin 44.527,00 TL bedelli 3’er adet çek verildiği belirtilmiş ise de, daha sonra bu aylara ilişkin ...

Şirketi’ne birer adet daha çek teslim edildiğini, söz konusu iki ay için toplamda 8 adet çek teslim edilmiş olduğunu, 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 30.11.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 4 adet çek, 31.12.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 3 adet çeklerin ise henüz davalı tarafından tahsil edilmediğini, çek bedelini davacıdan tahsil etmesi halinde telafisi imkânsız zararların vuku bulacağını, HMK'nın 389. ve İİK 72 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir düzenlemelerinin yasal koşullarının oluştuğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafa verilen ...

Bankası’nın ... No’lu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli, ... Bankası’nın ... No’lu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli, ... Bankası’nın ... No’lu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli, ... Bankası’nın ...

No’lu 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527,00 TL bedelli 4 adet çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile iadesine, söz konusu çeklerin icra takibine konulmaması, çek bedellerinin tahsil edilememesi yönünde (teminatsız olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın İİK'nin 72.maddesine göre, icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında uygulanacak ihtiyati tedbirin özel olarak düzenlendiği, koşulları oluşması halinde icra takibinin durdurulmasına veya icra takibine konu edilmeme ya da icra takibine konulmama yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, çek bedellerinin tahsil edilmemesi gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesinin olanaklı olmadığı,

dava dilekçesinin ekinde sunulan fotoğraf ve sözleşme incelendiğinde, davacı tarafın iddiasında belirttiği gibi yapılan işin eksik, ayıplı, süresinin aşılması vs. şeklinde yapıldığının anlaşılamamakta olduğu, Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/5 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinin de reddine karar verildiği, davacının taleplerinin yargılamayı gerektirmekte olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin yapılan işin eksik, ayıplı olduğu, süresinin aşıldığı gibi durumların fotoğraflardan anlaşılamadığının belirtildiğini, 02.06.2021 tarihli eser sözleşmesinin 4/2 maddesi uyarınca, şantiyede işe başlandıktan itibaren 75 gün içinde yüklenici davalı tarafından işin davacıya teslim edileceğinin düzenlendiğini, iş süresinde davacıya teslim edilmediğini, teslim tarihinden 1,5 ay zaman geçtiğini şantiyede çalışmaların durduğunu, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/171 değişik iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespit raporu itibariyle eksiklerin belirlendiğini,

tespit raporu itibariyle yaklaşık ispat oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Beyoğlu ...

Noterliği'nin 25.10.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede tamamlanamayan işlere yönelik olarak aynen ifadan vazgeçtiklerini, sözleşmeyi derhal feshettiklerini ve davacının zararlarının karşılanması talep ettiklerini belirterek, tedbir kararı verilmesi gerekirken mahkemenin 18.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi , davalı yüklenicidir. Taraflar arasında "... Cephe İşleri" için 02.06.2021 tarihli imzalanmıştır.

Davada, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince işi süresinde teslim etmediği ve 1,5 ay geciktiğini, edimlerini yerine getirmediği gibi eksik ve kusurlu işler ile ayıplı imalatların yapıldığını belirterek iş sebebiyle davalı tarafa 31.10.2021 vade tarihli ve 44.527 TL bedelli 4 adet çek, 30.11.2021 vade tarihli ve 44.527 TL bedelli 4 adet çek, 31.12.2021 vade tarihli ve 44.527 TL bedelli 3 adet çeklerin ise henüz davalı tarafından tahsil edilmemiş olması sebebiye iş bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini, söz konusu çeklerin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, 18.01.2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talepleri konusunda yargılamayı gerektiği, yaklaşık ispat koşulların sağlanmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından mahkemenin 18.01.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ancak davacının Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/171 değişik iş sayılı tespit talebi üzerine alınan bilirkişi raporu ile mahkemeye yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkeme tarafından 31.03.2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşullarını karşıladığı gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf incelemesine konu mahkemenin 18.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından sonra mahkemece 31.03.2022 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla, 18.01.2022 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi talebinde istinaf eden davacının hukuki yararı kalmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının hukuki yararı kalmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.