İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/329 K.2022/509

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı tarafın yüklendiği işin teslim edilmemesi sebebi ile sözleşmenin feshi ve işe mahsuben avans olarak 03.07.2014 tarihinde 25.000,00 TL'nin iadesinin Üsküdar 5. Noterliği 13.10.2014 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek icra takip sürecini durdurduğunu belirterek anaparaya vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşme ile müvekkiline yüklenen tüm edimlerin yerine getirildiğini, edimler yerine getirirken yapmış olduğu masrafların birçoğunun faturalı olduğunu, 45.000,00 TL tutarında anlaşma yapıldığını ve bunun 25.000,00 TLsinin ödediğini geri kalan ödemenin yapılmadığını, davalının alacaklı olduğunu, davacı tarafın yapılan işleri ilk önce beğendiğini ve sözlü onay aldığını,

ancak daha sonra görüşmede hiçbir gerekçe yokken işleri beğenmediklerini ve teslim almayacaklarını söylediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına; alacak likit, itiraz haksız olduğundan 5.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 20/01/2021 tarih ve 2018/1482 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile;

taraflar arasında yapımı kararlaştırılan iş bedelinin tespiti yönünden mahkemece mevcut bilirkişi heyetine, yapılacak işle ilgili sektörde uzmanlığı bulunan bir bilirkişi de eklenmek suretiyle, öncelikle incelenmeyen kataloglar da taraflardan temin edilerek, sözleşme konusu tüm işlerin bilirkişi kurulunca incelenmesi, taraflar arasında yapımı kararlaştırılan işlerin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenmesi,

davacı tarafından yapılan işlerin davalının işine yarayıp yaramayacağı ve kullanılıp kullanılamayacağı hususlarında her bir işin değerlendirilip, mevcut yapılan ve yararlanılabilecek işler nedeniyle davacının hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi, yapılan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece verilen 20/10/2021 tarihli karar ile, davacı vekilinin 20/10/2021 tarihli celsede davalının borcu icra dosyasına ödediğini, tüm alacakların bu suretle tahsil edildiği, icra takibine konu borç ödendiği için davanın konusuz kaldığını beyan etmesi karşısında; davaya ve takibe konu borcun icra dosyasına yatırıldığı için eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında ve davacının beyanları uyarınca icra inkar tazminatı dahi tahsil edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına.

Bölge Adliye Mahkemesi ilamı içeriğine göre tarafların haklılık durumuyla ilgili somut bir kanaate varılması mümkün olmadığı, tarafların haklılık durumunun değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesinin yapılması ve eser sözleşmesi ilgili tarafların üstlendikleri edimlerin aydınlatılmasına ihtiyaç bulunduğu; davalının icra dosyasına borcu kabul ederek ödeme yapması, başka bir anlatımla takibe borcu icra dosyasına yatırması ve alacaklının bu alacağı tahsil etmesi nazara alındığında davalının itirazından vazgeçtiği ve eldeki davada haksızlığını kabul ettiği sonucuna varıldığı,

davacı vekili duruşmadaki beyanlarında davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade ettiğinden, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, lehlerine veya aleyhlerine herhangi bir vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile.

20.10.2021 tarihli celsede icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin olmadığının belirtilmediğini, söz konusu alacak kalemlerinin icra dosyası eli ile tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığının belirtildiğinden kararın kaldırılması ve icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talebinin bulunduğu, söz konusu alacak kalemleri icra dosyası eli ile tahsil edilmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama gideri de ödenmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali davası açılmış; yargılama sırasında davacı vekili 20.10.2021 tarihli celsede, "davalı tarafından takibe konu borç icra dosyasına yatırılmıştır. Dava konusuz kalmıştır. Tüm alacaklarımızı icra dosyası eliyle tahsil ettik. Davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve icra inkar tazminatı, vekalet ücreti talebimiz kalmamıştır" denilmesi üzerine mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında ve davacının beyanları uyarınca icra inkar tazminatı dahi tahsil edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davaya konu İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının bankadan yapılan ödeme üzerine 21.10.2021 tarihli 62.833,12 TL için tahsilat makbuzu düzenlendiği; icra müdürlüğünün kapak hesabına göre ödeme yapıldığı, yapılan ödeme içinde bulunan vekalet ücreti ve yargılama giderinin icra dosyasına ilişkin olduğu;

davacının davada davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve icra inkar tazminatı, vekalet ücreti talebi kalmadığını beyan ettiğine göre mahkemece verilen karar isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.