İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/1270 K.2023/1036

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ... Ticaret Ltd. Şti.- ... Ticaret A.Ş. iş ortaklığı firması adına ... Ticaret Ltd. Şti. ve davacı ... arasında 15.09.2022 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi uyarınca düzenlenen 02.03.2023 ve 24.02.2023 tarihli fatura alacakları ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dava dışı ... Ticaret Ltd.

Şti.'nin borca itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, davalı şirketin takibe itiraz etmiş olması sebebiyle icra takibinin durduğunu, taraflar arasında imzalanan 15.09.2022 tarihli sözleşmede; davacı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Nolu Parselde bulanan arsa üzerine toplam proje alanı 1715,40 m2 olan 8 derslikli z+1 katlı inşa edilecek olan ... İlkokulu-Ortaokulunun betonerme kaba inşaatı özel şartname hususlarına göre idare ve ... Ltd.

Şti.- ... A.Ş. iş ortaklığı arasında düzenlenen Anasözleşme ve sözleşme şartlarına uygun olarak yapmayı ve teslim etmeyi üstlendiklerini, davacının edimini tamamladığını, iş sebebiyle düzenlenen 02.03.2023 tarihli ve 24.02.2023 tarihli ... Ltd.

Şti adına düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin TBK m. 470 ve devamında düzenlenen hükümlere göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Kamu İhale Kanunu m 14'te düzenlenen hükümde de iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, taraflar arasında iş ortaklığı olduğunun anasözleşmede ve altyüklenici sözleşmesinde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin de iş bedelinden sorumlu olduğunu belirterek,

itirazın iptaline, davanın niteliği gereği davalının mal kaçırmasının telafi mümkün olmayan zararlar doğuracağından davalının menkul, gayrimenkul mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 22.06.2023 tarihli ara kararı ile, faturaların, adi ortaklık ile yapılan sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği dahi bu aşamada yargılamayı gerektirdiğinden, bu hali ile yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 15.09.2022 tarihli sözleşmede; davacı tarafından ... İlkokulu-Ortaokulunun betonarme kaba inşaatının özel şartname hususlarına göre idare ve ... Ltd. Şti.- ... A.Ş. iş ortaklığı arasında düzenlenen Anasözleşme ve sözleşme şartlarına uygun olarak yapmayı ve teslim etmeyi üstlendiğini, ... Ltd. Şti.- ...

A.Ş. iş ortaklığının ise sözleşmede belirtilen bedeli ödemeyi taahhüt ettiklerini, davacının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiği ve alacakları için faturalar düzenlediğini, bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafça ödendiğini ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, faturaların alacağa dayanak oluşturduğunu, mahkemenin faturaların, adi ortaklık ile yapılan sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği dahi bu aşamada yargılamayı gerektirdiğinden, bu hali ile yaklaşık ispatın yerine getirilmediği kanaatinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerde; ...

Ltd. Şti.- ... A.Ş. iş ortaklığı firması adına ... Ltd. Şti.'nin hareket ederek sözleşmeye taraf olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin tarafının aynı zamanda davalı ... A.Ş. olduğunu, özellikle faturaların ve sözleşmelerin tarihleri incelendiğinde, taraflar arasında ticari iş yapıldığı ve işbu ticari ilişkiden doğan hakedişlere ilişkin fatura düzenlendiğinin açık olduğnu, her ne kadar faturalar ...

Şirketi adına düzenlenmiş olsa da ekte sunulan anasözleşme ve altyüklenici sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalı diğer takip borçlu şirket ile aralarındaki iş ortaklığından dolayı sözleşme konusu borçlardan müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, sözleşmede yapılan işin bedelinin de açıkça belli olduğunu, faturaların işbu birim fiyat üzerinden kesildiği ve faturada mal hizmet kısmında yer alan sütunda ...

İlkolu - Ortaokulu 8 derslik yeni bina yapımı hakediş tutarı olarak belirtilmesinin faturanın dava konusunu oluşturduğunu ve adi ortaklık ile yapılan sözleşme kapsamında düzenlendiğini ispatlar nitelikte olduğunu, mahkemenin, faturaların neye ilişkin kesildiğinin tespit edilmesi dahi yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın yerine getirildiğinin tespit edilmiş olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacize karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.

İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamına göre, davacının ihtiyati haciz talebine konu olan ve icra takibine konulan faturaların dava konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılama ile belirlenecek olup, davada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.