İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/1378 K.2023/1143

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20/01/2020 tarihli Kazık ve ...

İşlemleri Yapım İşi sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşeron olarak çalıştığını, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, 07/02/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin azil belgesini sunduğu, azil sebebiyle davacı asilin davadan ve duruşmadan haberdar olduğu, buna rağmen duruşmaya katılım sağlanmadığı, duruşma saatinin 09:45 olduğu, saatin ise 09:55 olduğu, salon dışında yapılan 3 defa yüksek sesle çağrılara rağmen davacı tarafın hazır olmadığı,

mazeret dilekçesi sunan davalı vekilinin açıkça davacının davayı takip etmemesi halinde davayı takip edeceğine dair dilekçesinde ibare bulunmadığı, davacı tarafın gelmediği ve taraflarca dosya takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/1.

Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca 07/05/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, duruşma gününün müvekkiline tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, azil belgesinin sunulmasından sonra dosyada herhangi bir vekil kaydının da yapılmadığını, 07/02/2023 tarihli duruşma öncesinde müvekkilinin duruşmadan haberdar olduğuna dair bir belgenin bulunmadığını, dosyanın işlemden kaldırma kararının müvekkiline tebliğ edilmeden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı vekilinin mazeret dilekçesinde dosyayı takip etmeyeceğine yönelik bir ifade bulunmadığını,

20/10/2022 tarihli tensip zaptında yer alan ön inceleme duruşmasının usulüne uygun yapılmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 81.maddesinde "(1) Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." hükmü.

HMK'nın 83. Maddesinde ise "(1) Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 30/01/2023 tarihli dilekçede, davalının cevap dilekçesinin kendisine tebliğ edildiğini belirterek, ekte yer alan azil belgesi nedeniyle gönderilen cevap dilekçesinin davacı asıla gönderilmesini ve UYAP kaydının silinmesini istediği; dilekçe ekinde, davalı şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından Kadıköy ...

Noterliğinin 16/01/2023 tarih ve ... yevmiye nolu azilnamesi ile ... ve ...'nın görülen lüzum üzerine azledildiğini bildirir azilname fotokopisinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Bunun üzerine, mahkemece 07/02/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın gelmediği ve taraflarca dosya takip edilmediğinden davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca 1.kez dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş.

09/05/2023 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27/06/2018 tarih ve 2016/20545 esas, 2018/8189 karar sayılı kararında "HMK 83. maddesinde.

“Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.” hükmü yer almıştır.Azil halinde azil eden tarafın davayı takip etme yükümlülüğü vardır.

Bu nedenle mahkemece davacı asile tebligat yapılamadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik ara karardan dönülmesi kanuna aykırı olup bu şekilde yargılamaya devam edilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmiş.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 24/02/2022 tarih ve 2021/3367 esas, 2022/1024 karar sayılı kararında "HMK’nun 83. maddesi asilin vekili azli halinde, asile hem azil durumunu mahkemeye bildirme hem de iki hafta içinde yeni bir vekil tayin etme yükümlülüğü getirmiş aksi halde tarafın yokluğuna ilişkin hükümlerin uygulanacağını kabul etmiştir. Somut olayda, davacı asil vekilini kendisi azlettiğinden azil durumundan haberdar durumdadır.

Mahkemeye vekilini azlettiğini, tebligatın kendisine yapılmasını bildirmemiştir. Mahkemenin azil durumunu kendisine bildirilince bunu, sonuç doğurabilmesi bakımından karşı tarafa tebliğ etmesi gerekir. Zaten vekilini azleden asile gerekmediği halde yapılan tebligat ile işlemeye başlayan temyiz süresi bittikten sonra davacıya yapılan tebligat davacıya yeni bir hak bahşetmez.

Davacı kanundaki gereklilikleri yerine getirmemekle kusurlu olduğundan kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemez. Süresinde yapılmayan temyiz başvurusunun reddi gerekir." denilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere, davacı vekilini kendisi azlettiğinden azilden bizatihi haberdardır. Azil halinde azleden tarafın davayı takip etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

HMK'nın 83. Maddesi hükmüne göre vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır. Madde hükmünden mahkemenin davacı asıla azilnameyi tebliğ etmesinin gerekmediği, aksine davacının davayı kendisinin takip etmesi veya iki hafta içerisinde bir başka vekil görevlendirmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davacı asıl azil sonrasında davayı takip etme yükümlülüğü bulunmasına rağmen davayı takip etmediği gibi, iki hafta içerisinde bir başka vekil de görevlendirmiş değildir. Bu durumda, HMK'nın 83.maddesi gereğince tarafın yokluğu halinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapması gerektiğinden, mahkemece, HMK'nın 150 ve 320/4.maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.