İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/450 K.2023/359

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 21/02/2020 tarihinde davalıya ait 24'lü Rotery İtalyan Dolum Makinası Revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, iş bedelinin 37.760 Euro olduğunu, işlem bedeline ilişkin 37.760 euro olarak kesilen faturanın davalı tarafından iade dildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 13/01/2023 tarihli tensip zaptının 8. Maddesi ile, davalı adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmazların ve 3. Kişideki hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, sözleşmeye dayalı alacak talepli davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek, ara kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 21/07/2020 tarihinde davalıya ait 24'lü Rotery İtalyan dolum Makinası Revizyonu konusunda iş bedeli 37.760 Euro olan sözleşme imzalanmıştır.

Davacı şirket işin yapıldığını, iş bedeline ilişkin fatura kesildiğini, faturanın iade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydyla 1000 Euro'nun tahsili için açtığı alacak davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, ihtiyati haciz talep edilen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının davanın ve sözleşmenin konusu olmaması nedeniyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ihtiyati hacizin kabulüne dair 13/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliğ edilmesi gerektiğinden gerekçeli ara kararı yazılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.