İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/609 K.2023/479

K. YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı iş sahibi karşı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden yüklenici, davalı ile 30.11.2022 tarihinde 18.000 USD karşılığı davalıya ait gemide yapılacak işlere ilişkin sözleşme yapıldığını, davalıya ait geminin bir kısım işlerinin yapılması karşılığındaki bedelin ödenmediğini, alacaklarının zarar görmemesi için gemi maliki borçlunun yükümlülüklerinden kurtulmak için mallarını gizlemesi,

kaçırması, kaçırmaya hazırlanması gibi hileli işlemlerde bulunması ihtimali bulunduğundan gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 30/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talep edenin talebinin kabulü ile 18.000,00 USD alacak ile sınırlı olarak 8518558 IMO Numaralı M/V BYB RAVELIN isimli gemi üzerine TTK/M 1363/3 gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Karşı taraf iş sahibi-borçlu vekili, 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati hacze itiraz ederek ihtiyati haciz talep edenin sözleşmenin tarafı olmadığını, kendilerinin ... ile iş yaptıklarını belirterek, ihtiyati haciz kararının öncelikle usul yönünden aksi halde de esastan kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 11/01/2023 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz talep eden ...'ın İstanbul Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olarak 31/12/2018 tarihinden itibaren faaliyette bulunduğunu, tersane giriş ve çıkış formlarından görevlendirme yapan kişinin açıkça ... olduğu, 30/11/2022 tarihli karar ile MVBYB RAVELIN isimli geminin 18.000 USD alacak ile sınırlı olmak üzere TTK 1363/3 maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verildiği, itiraz edenin itiraz dilekçesi ile esasen gemi için talebe konu edilen bir kısım hizmetlerin alındığını kabul etmekte olduğu, ancak hizmetin talep eden tarafından verilmediğini ileri sürdüğü,

ancak talep dilekçesi ekinde bulunan ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında da esas alınan 16/09/2021 tarihli Marin 44 Teknik kaşeli görevlendirme belgesi ile gemi kaşesi ile gemi baş makinisti imzasının içerir Malzeme Teslim Tutanağı ve İş Listesi altında bulunan belge altında, itiraz eden vekilinin hizmeti aldığını belirttiği ...'ın Marin 44 Teknik adı altında evrakı imzalandığının görüldüğü, bu yöndeki itirazın yerinde görülmediği, talebe konu gemi baş makinisti tarafından teslim alınan işler ile malzemelerin hizmet bedelinin yargılama neticesi ortaya çıkabileceği, İİK'nun 265.maddesinde;

borçlunun ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyatin haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itiraz edebileceği hükmünün düzenlendiği, bu kapsamda incelenen itirazın neticesinde, TTK'nun 1352.maddesi l bendi uyarınca deniz alacağı niteliği taşıyan ve TTK'nun 1362.maddesine göre yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlanan alacaktan dolayı mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu ancak itiraz eden vekilince dosyaya sunulan ödeme belgeleri de mahkemece dikkate alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulü ile (1.500 USD, 2.000 USD,

735 USD) olmak üzere toplam 4.235 USD yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, 8518558 IMO Numaralı Türk Bayraklı ... isimli gemi üzerinde konulan haczin 13.765 USD alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesiyle, 11/01/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep ederek,

ihtiyati haciz talep edenin kendisi ile ilgili olmayan belgelere dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kendilerine gönderilen bir fatura olmadığını, faturanın tebliğ edilip kesinleşmediğini, fatura niteliği taşımayan belgeye istinaden 18.000,00 USD ödeme yapmalarını istediğini, proforma faturalarda kendilerinin ünvan ve isimlerinin yer almadığını, dosyada bulunan herhangi bir evrakta geminin kaptanının kaşe mühür ve imzasının bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ile birtakım işler için anlaştığını ve karşılığını da dava dışı ...â ödediğini, ihtiyati haciz talep edenin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek,

hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haczin kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf iş sahibidir.

Taraflar arasında borçlu armatör firmaya ait ...gemisinde Muğla Bodrum Limanı ve Bursa Gemlik Limanlarında makine tamiratını gerçekleştirme hususunda anlaşma yapıldığı, ihtiyati haciz talep edenin işi yaptığına ilişkin tersane giriş çıkış kayıtları gemi iş listesi formu, malzeme teslim tutanakları ve proforma faturalarını dosyaya ibraz ettiği, borçlu şirket müdürü ... ile olan WhatsApp yazışmalarının dosyaya ibraz edildiği ve ödemelerin talep edildiği, ancak karşı tarafın ödemede bulunmadığı, 18.000,00 USD alacağı için borçlunun mal kaçırma olasılığının yüksek olduğu, kendisinin onarımı gerçekleştirdiği,

alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek alacağın teminat altına alınması için TTK 1353 maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 24/11/2022 tarihli tensip tutanağı ile TTK 1363/1 maddesine göre 10.000 özel çekme hattı (SDR) tutarında teminat yatırılması için 3 gün kesin süre verilmesine, teminat yatırıldığında dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceğine dair hüküm kurmuştur.İhtiyati haciz talep eden 10.000 SDR özel çekme tutarının azaltılmasını talep etmiş ise de mahkeme 25/11/2022 tarihli ara kararı ile bu talebin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafından TTK 1363/1 maddesine göre 10.000 özel çekme hakkı tutarı karşılığı 243.500,00 TL 'nin nakit teminat olarak dosyaya yatırılması üzerine, 30/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Aleyhine ihtiyati haciz alınan vekilinin ihtiyati hacze itirazı üzerine, mahkemece verilen 11/01/2023 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile (1.500 USD, 2.000 USD, 735 USD) olmak üzere toplam 4.235 USD yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılarak,

8518558 IMO Numaralı Türk Bayraklı MVBYB RAVELIN isimli gemi üzerinde konulan haczin 13.765 USD alacak üzerinden devamına, karar vermiştir.

Bu karara karşı da ihtiyati haciz talep eden itirazda bulunmuş olup, mahkeme 13/01/2023 tarihli kararında daha önce 30/11/2022 tarihli ek karar ile 18.000,00 USD ile sınrılı olarak ihtiyati haciz kararı verdiklerini, bu karara itiraz üzerine sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak 11/01/2023 tarihli ara kararı ile haczin 13.765 USD alacak üzerinden devamına karar verildiğini, dosyada değişen bir durum olmadığını belirterek ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine karar vermiştir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258.

Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin beyanları ve sunduğu belgeler dikkate alındığında, İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati hacize ilişkin şartların oluştuğu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla,

mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bilahare yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacize itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.