İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/704 K.2023/532

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davacı tarafından; kesinleşen ilamdan sonra davalılardan ... Ltd.

Şti'nin dosyaya sunduğu teminat mektubunun paraya çevrilerek mahkeme veznesine yatırılması, ve ayrıca 2014/390 Esas sayılı dosyaya 25/07/2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden davacı şirket tarafından yatırılan 174.482,56 TL tutarındaki nakit teminatın davacı tarafa iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece teminatın davacıya iadesine, teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin talebin ise reddine dair verilen ek karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece verilen 2019/13 Esas 2022/213 Karar sayılı karar ile, 1-Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/898 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü (kapatılan Tuzla İcra Müdürlüğü)'nün ...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000 USD asıl alacak ile 558,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam da 50.558,90 USD üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, Koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine. 2-Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1587 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile.

Pendik (kapatılan) ...İcra Müdürlüğü'nün .. es.as sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 50.679,54 USD asıl alacak ve 583,16 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam da 51.262,70 USD üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine. 3-Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/508 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile.

Pendik (kapatılan) ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.862,30 USD asıl alacak ve 429,45 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 38.291,75 USD üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 03/03/2020 tarih ve 2019/13 Esas 2022/213 Karar sayılı ilamın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 08/12/2022 tarih ve 2022/2650 Esas, 2022/2023 Karar sayılı kararı ile, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih ve 2019/13 Esas, 2022/213 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, a-Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/898 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile.

İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü (kapatılan Tuzla İcra Müdürlüğü)'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 50.000 USD asıl alacak ile 558,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam da 50.558,90 USD üzerinden aynen devamına, b-Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1587 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile.

Pendik (kapatılan) ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 227.169,60 USD asıl alacak ve 2.614,01 USD işlemiş faizi üzerinden aynen devamına, c-Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/508 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, Pendik (kapatılan) ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 86.979,92 USD asıl alacak ve 986,57 USD işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, d-Birleşen davalardaki fazlaya ilişkin taleplerin reddine, e-Koşulları oluşmadığından birleşen davalardaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş.

Dairemiz kararının tarafların temyiz etmemesi üzerine 08/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dairemizin kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine davacı vekili 08/03/2023 tarihli dilekçesiyle, kararın kesinleştiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2022/2650 Esas, 2022/2023 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, yargılama devam ederken dava dosyasından (Kapatılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32 Esas sayılı dosyasından) tüm davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, mezkur kararın İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından işleme alındığını, davalılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazlara ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, akabinde davalılardan ... ünvanlı şirket tarafından haczin kaldırılmasının istendiğini, mahkemenin 22.08.2014 tarihli ara kararı ile ... tarafından sunulan teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, gelinen aşamada kesinleşmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararı uyarınca İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Eski Pendik ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas) sayılı dosyasına ... tarafından yapılan itirazın iptaline karar verildiğini, borçlu ... ünvanlı şirketin ihtiyati haczin kaldırılmasından sonraki aşamada tüm malvarlığını devrettiğini, iş yerini kapattığını ve borca batık bir hale geldiğini belirterek, davalılardan ... ünvanlı şirketin dosyaya sunmuş olduğu 22.08.2014 tarihli, ... numaralı, ... referans numaralı, 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek bedelinin mahkeme veznesine yatırılması için ...

Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına; ihtiyati haciz kararı alırken Mahkeme veznesine 05.08.2014 tarihinde yatırmış oldukları 174.482,56 TL nakit teminatın, ahzu kabza yetkili vekil ...'ın ... TR ... numaralı hesabına iade edilmesi için Mahkeme veznesine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, işbu dava dosyasının tefrik olduğu ...

Esas (Kapatılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32 Esas) sayılı dava dosyasında davacı ...Ş. vekilinin 24.07.2014 tarihli dilekçesi ile. İİK'nin 258. vd. maddelerinde yer alan şartların gerçekleştiğini, alacağın temini açısından Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında davalıların taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, 04.08.2014 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati haciz talebinin davalı ... Ltd.

Şti. için 50.000 USD üzerinden, davalı ... Ltd. Şti. için 88.000,26 USD üzerinden, davalı ... Ltd. Şti. için 269.669,25 USD üzerinden kabulüne ve bu davalıların menkul - gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davacıdan takdiren %20 teminat alınmasına karar verildiği, işbu karara istinaden davacı vekili tarafından mahkemeler veznesine 174.482,56 TL tutarında nakit teminatın depo edildiği, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin 22.08.2014 tarihli dilekçesinde, ihtiyati haciz tutarında teminat mektubu karşılığında müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin 22.08.2014 tarihli ara kararı ile teminat mektubu mahkeme dosyasına sunulduğundan mahkemenin 04.08.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden kaldırılmasına karar verildiği, ancak ilgili teminat mektubunun incelenmesinde, teminat mektubu içeriğinde. "Mahkemenizin 2013/32 Esas sayılı dosyası ile alınmış bulunan ihtiyati haciz kararından dolayı ihtiyati haciz isteyen ... Elektrik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin haksız çıkması halinde aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile 3.şahısların ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacakları zararlara karşılık" ibaresinin yer aldığı, ilgili teminat mektubu içeriğinde davacı ...'nin uğrayacağı zararların teminat altına alınmadığının anlaşıldığı, mahkemenin 2014/390 Esas (Kapatılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32 Esas) sayılı dava dosyasının 09.01.2019 tarihinde karara çıktığı ve 05.03.2019 tarihinde kesinleştiği, 2014/390 Esas sayılı dosyasından tefrik olunarak mahkemenin 2019/13 Esas sırasına kaydı yapılan işbu dava dosyasının ise 03.03.2022 tarihinde karara çıktığı ve 08.02.2023 tarihinde kesinleştiği, yasal 1 aylık sürelerin dolduğu,

teminatın iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, 2014/390 Esas (Kapatılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/32 Esas) sayılı dava dosyasında verilen 25.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden davacı ... vekili tarafından yatırılan 174.482,56 TL tutarındaki nakit teminatın davacı tarafa iadesi istemine ilişkin talebinin kabulüne, davalılardan ... ünvanlı şirketin dosyaya sunduğu 22.08.2014 tarihli, 171-VT-001171 numaralı, 2374479 referans numaralı, 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek bedelinin mahkeme veznesine yatırılması için ...

Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılması talebinin ise teminat mektubu içeriğinde yer alan koşullara uygun bulunmadığı gibi mahkemenin teminat mektubu lehtarı yerine geçerek tazmine ilişkin yetkisinin de bulunmadığı, ayrıca ilgili teminat mektubunun icra takibine konu edilerek ilgili teminat mektubu üzerine konulacak ihtiyati haciz kararına istinaden icra müdürlüğü tarafından tahsil olunabilecek olması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalılardan ... ünvanlı şirketin dosyaya sunduğu 22.08.2014 tarihli, ... numaralı, ... referans numaralı, 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilerek bedelinin mahkeme veznesine yatırılması için ...

Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılması talebinin reddine karar verildiğini, red gerekçesini kabul etmediklerini, teminat mektubunun mahkemeye hitaben yazıldığını, paraya çevirme yetkisinin ilk derece mahkemesinde olduğunu, bu teminat mektubunun icra dairesinin, hatta teminat mektubunu sunan ... firmasının dahi paraya çevirme yetkisi bulunmadığını belirterek, yerel mahkemenin ek kararının bu yönden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı taraf, kesinleşen ilam nedeniyle yatırdığı teminatın iadesini talep etmiştir. Mahkemece, teminatın iadesi talebinin kabulüne karar verilmiş; davalılardan ... Ltd. Şti tarafından dosyaya sunulan 22/08/2014 tarihli 88.000,26 USD bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesine ilişkin talebi ise reddedilmiştir. Davacı taraf reddedilen talep yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosya arasında bulunan 22/08/2014 tarihli kesin teminat mektubunun incelenmesinde, yerel mahkemenin 2013/32 Esas sayılı dosyasında alınmış ihtiyati haciz kararına istinaden verildiği anlaşılmaktadır. Kesin teminat mektubunun mahkeme tarafından paraya çevrilmesi ve mahkeme veznesine depo edilmesi ancak ilamın icrası kapsamında mümkün olup, yerel mahkemenin böyle bir yetkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek mahkeme veznesine depo edilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.