İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/680 K.2024/826

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava , eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup , yerel mahkeme davacının davası hakkında görevsizlik kararı verdiği , kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/04/2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilince üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedinin 10/04/2010 tarihinde davalı ...Şirket muhasebe müdürü ...'na teslim edilmiş olduğunu,

teminat senedinin ön ve arka yüzüyle teslim olunduğu haliyle ıslak imzayı havi teslim/tesellüm belgesiyle sabitlendiğini, taraflar arası anlaşmazlık vukuunda müvekkili ...

Şti tarafından 518.929,97.-TL alacağının tahsili için ....sayılı takip dosyası ikame ettiğini, kötüniyetli itirazla takip durduğundan, davalı aleyhine 15/03/2012 tarihinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ve alacağın tahsili için 2012/147 Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yıllarca süren muhakeme neticesinde davanın 26.06.2019 tarihinde 2019/755 karar sayılı ilamla müvekkili şirket ...

Şti lehine sonuçlandığını, ...A.Ş.'nin haksız itirazının iptal edildiğini, takibin 518.929,97-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, ...A.Ş.'nin müvekkili şirket aleyhine açtığı birleşen davanın külliyen reddedildiğini, 06/09/2013 tarihli savcılık ifadesinden dönere 17/04/2018 tarihinde değişen mahkeme ifadesinden (İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/541 Esas, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/197 Esas) anlaşıldığı üzere;

neredeyse avukatını da kendi avukatı vasıtasıyla belirleyip yetkilendirip, yani sadece elinden bir vekaletname alarak davalıların ticari defter kayıtlarında gözükmeyen, sözde borcuna karşılık olarak muvaazalı/ kötüniyetli devir /ciro işlemini gerçekleştirdiğini, böylece; görevli mahkeme hakimlikleri ile icra dairelerini de bu şekilde yanıltılarak,

iyiniyetli 3. şahıs / ciranta görünümüne bürünen diğer davalı ... adıyla ve ihtiyati haciz (İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/144 D.İş) yoluyla müvekkili şirket aleyhine icra takibini (İstanbul 36. İcra Mahkemesinin 2013/6954 Esas ) başlattığını ilk ciranta olması sıfatıyla 1. dereceden alacaklısı olduğu ve borcuna karşılık söze konu sözde senedi cirolayarak kendisine teslim eden ...A.Ş./.... aleyhine her nedense alacak iddiasında bulunmadığını, ne ihtiyati haciz ne de icra takip başvurusu yapmadığını, söze konu senet karşılığı 1 kuruş dahi borçu bulunmayan müvekkili şirketin, haciz saatinde bankalar da kapanmış bulunduğundan;

muhafazayı engelleyerek ticari itibarını bir nebze kurtarabilmek adına 40.000,00 TL bedelli bir adet çeki sözde alacaklı vekiline keşide ve teslim ettiğini, icrayı durdurabilmek adına ertesi günü söze konu çekin nakdi tutarını takip alacaklısı vekiline, bakiye icra dosyası bedeli olan 150.137,61 TL'sini .... sayılı takip dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin söze konu "resmi evrakda sahtecilik" suçunun ikasıyla ağır derecede madden ve manen mağdur edilmiş olduğunu, davalı şirkete 1 kuruş dahi yokken borçlu sıfatını haiz hale getirildiğini, kendisinden yüklüce bedel talebinde bulunulduğunu,

icra takiplerine maruz bırakıldığını, çalışanları, komşu işyeri sahipleri, müşterileri, çalıştığı bankalar vb nezdinde ticari itibariyle oynandığını, haksız icra takibini durdurabilmek adına 2013 yılı değerleriyle takip dosya bedelinin tamamı ile dava bedelinin %10'u gibi son derece yüksek bir meblağı mahkeme yazı işleri müdürlüğü ve icra dairesi müdürlüklerine tediye etmek zorunda kalındığını, yıllar boyu mahkeme koridorlarında hak arandığını, tüm ödeme tablosu alt-üst edildiğini, çalışanlarının maaşları dahi ödenemez olduğundan çok kıymetli elemanlarının işlerine son vermek / küçülmek - işyerini ve iş hacmini küçültmek zorunda kalındığını,

o gün bu gündür eski iş hacmine ve ekonomik seviyesine ulaşamaz olduğunu, 50.000,00 TL manevi tazminat ve ehil /uzman kişilerce belirlenmesi gereken ve İstinaf başvurular neticesine göre değişebilecek olan zarar-ziyanlarını henüz belirsiz bulunduğundan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00.-TL maddi tazminat'ın haksız fiilin vukuu bulduğu 25/03/2013 tarihinden beri işlemiş ve tahsile değin işleyecek ticari avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasına konu hususun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1339 Esas sayılı dosyasına dayandığını, bu davanın kesinleşmediğini, kesinleşmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan taşeron sözleşmesinin yükümlülüklerini davacının yerine getirmediğini, işi eksik bıraktığını, müvekkilinin haksız zararlara uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme;

davacı tarafça Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20012/147 esas sayılı dosyasında verilen tedbir ve haczin davalı tarafça haksız olarak alınması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarar talep edilmiş olup davanın dayanağı olan ihtiyati tedbir nedeniyle tazminatta görevli mahkeme HMK 399/2 "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." fıkrası ile düzenlenmiş olup madde metninde açıkça belirtildiği üzere davaya bakma görevi esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine,

görevli mahkemenin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ve mahkemenin esasının kapatılarak dosyanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında; müvekkili şirket ile davalı arasında aktedilen 03.04.2010 tarihli sözleşme gereğince şirket kaşesi ve vade ihtiva etmeyen 120.000,00TL. tutarındaki teminat senedinin 10.04.2010 tarihinde davalının muhasebecisine teslim edildiğini, müvekkili şirketin hakediş bedellerini alamayınca ... sayılı takip dosyası ile 518.929,97 TL.

Tahsili talep edildiğini , takibin itirazla durduğunu 15.03.2012 tarihinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/147 Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptalinin talep edildiğini, davalının da müvekkili aleyhine 4.7.2013 tarihinde Bakırköy 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/317 Esas, 2013/72 Karar sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, iki davanın ilk açılan davada birleştiğini, sonucunda haksız itirazın iptal edildiğini, takibin 518.929,97 TL. asıl alacaktan devamına karar verildiğini, davalının açtığı birleşen davanın reddedildiğini, davalının yetkilisinin bedelsiz teminat mektubunu kullandığını,

3. Şahıs ... tarafından ihtiyati haciz başvurusu ... sayılı dosya ile takibinin yapıldığını, müvekkilinin taşınmaz ve araçlarının haczedildiğini, müvekkilinin haciz esnasında 40.000,00 TL lik çek verdiğini, icra dosyasına bakiye 150.000,00 TL.yi ödediğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/94 Esas, 2014/54 Karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve tedbir kararı aldığını, müvekkilinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına resmi evrakta sahtelikten suç duyurusunda bulunduğunu, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/197 Esas,

2020/16 Karar sayılı ilam ile ... hakkında beraat davalı şirket yetkilisi .... hakkında her iki suçtan mahkumiyet kararı verdiğini, resmi evrakta sahtecilik suçunun cezasının kesinleştiğini, haklı ve haksız herhangi bir tedbir kararı içermeyen müvekkilinin davalı şirketten alacaklarını karara bağlayan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/147 Esas sayılı haksız itirazın refi talebini içeren dava dosyasına atıfla görevsizlik kararı verildiğini,

davalarının Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/147 Esas sayılı menfi tespit istirdat davasıyla ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/257 Esas sayılı derdest dosya ile ilgisi olmadığını, davalarının bu dosyalardan kaynaklı verilmiş ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz kaynaklı tazminat dosyası olmadığını, davalarının kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı (resmi evrakta sahtecilik) haksız fiil kaynaklı tazminat davası olduğunu,

huzurdaki davada yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy'e dosyayı yollayan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.Davacı vekili 120.000,00 TL tutarlı teminat senedinin resmi evrakta sahtecilik suçu suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin hacizlere maruz kaldığını bu sebeple zarara uğradığı için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesi ise davanın dayanağı olan ihtiyati tedbir nedeniyle tazminatta görevli mahkeme HMK 399/2 "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. "fıkrası ile düzenlenmiş olduğunu madde metninde açıkça belirtildiği üzere davaya bakma görevi esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.Somut olayda;

teminat senedi, İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/144 D.İş yoluyla ihtiyati haciz alınarak müvekkili şirket aleyhine icra takibinin... ile başlatıldığı, söz konusu bu takip ile ilgili olarak davalı şirket ve dava dışı lehtar ...'e karşı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1339 Esas 2022/173 Karar sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davaları açıldığı söz konusu kararın Dairemizin 2023/104 Esas, 2023/195 Karar sayılı ilamıyla, her iki davalının arasındaki ilişkinin varlığının değerlendirilmediği,

taraflar arasında ilişki ve alacağın bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, ...'ün davalıdan alacaklı olup olmadığı, iyiniyetli alacaklı olup olmadığı hususlarının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle kaldırılmıştır.HMK 399 maddesi gereği haksız ihtiyati tedbirlerde dayanan tazminat davaları esas hakkında dava açılmış ise de, esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkeme davaya bakmakla yükümlüdür.

Haksız ihtiyati hacze dayanan tazminat davaları ise genel mahkemelerde normal bir tazminat davası olarak görülür. Yetkili ve görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. Bundan başka tazminat davası ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemede de açılabilir. İlk derece mahkemesi görevli olduğundan esasa girmesi gerekirken hatalı şekilde görevsizlik kararı vermiştir.

Davacının istinaf sebepleri isabetli bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.