İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/851 K.2024/478

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili. 25.03.2024 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin kuruluşuna dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30.12.2022 tarih ve 10235 sayılı Gazetesi irdelendiğinde de görüleceği üzere; ilgili şirketin kurucusu ... olduğunu, şirketin kurucusu İtalyan menşeili söz konusu firma olduğunu, kuruluş sözleşmesi'nin 7'nci maddesi kapsamında müdür olan yurt dışı menşeili şirketi temsilen ...'nin seçildiğini, ...

Resemi münferiden temsile yetkili olduğunu, ...'ya karşı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi taraflarınca icra dosyasından talep edildiğini, müdürlükçe müzekkere yazıldığını, verilen cevapta ...'nin şirketten 405.572,20-TL alacaklı olduğu belirtildiğini, hâl böyle olmakla birlikte üçüncü kişinin, Müdürlükçe para istenilmesine karşın dosyaya herhangi bir ödeme yapmadığını, İİK m. 89 vd. hükümleri gereğince esasen, üçüncü kişi nezdinde bizzat borçluya ait malvarlığı haczedildiğini, bu kapsamda üçüncü kişinin, ihbarname cevabında bir hak ve alacağı olduğunu bildirmesi hâlinde, bunu borçluya ödememe,

bizzat müdürlüğe 7 gün içerisinde yatırması gerektiğini, hükmün amacının ihbarnameler yoluyla alacağın tahsilini sağlamak olduğunu, ilgili üçüncü kişi ... ... şirket yetkilisi olarak Mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması istemine istinaden gerçekleştirilen 20.03.2024 tarihli celsede de dinlendiğini, duruşma zaptından da görüleceği üzere üçüncü kişi ... ... ürünlerin kendilerinde olduğunu, garantilerin zaten kanun gereği olduğunu, ürünleri kullanmaya devam ettiklerini ifade ettiğini, dava konusu, bizatihi şirket yetkilisi tarafından da ikrar edildiğini, hâl böyle iken,

davalı şirketin kurucu ortağı ve müdürünün (...'nin) yurt dışı menşeili olması, yurt içinde haczi kabil malvarlığı bulunmaması, üçüncü kişinin ise cevabında şirketten alacaklı olduğunu bildirmesi ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili müdür olması, durum böyleyken davacı alacağını hâlen icra dosyasına ödememesi sebebiyle 405.574,20-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, ... vekili tarafından icra dosyasına sunulan beyan dilekçesi ile " "...Limited Şirketinin ...'den haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 405.574,20 Türk Lirası alacağı olup, ilgili alacağa haciz kaydı işlenmiştir.

Bu rakamın dışında kalan 2.310.047,80 Türk Lirası alacağa ve ferilerine, bir başka deyişle haciz ihbarnamenizin kalan kısmına itiraz ettiğimizi bildiririz" şeklinde beyanda bulundukları ve bu suretle haciz ihbarnamesi sonucunda borç miktarı kadar haciz kaydı işlendiği anlaşıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... iş bu davada taraf olmayıp, mal varlığı da dava konusu olmadığını, şahsi sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yetkilisi olması nedeniyle, varsa davalı şirketin bir borcu bu borçtan sorumlu tutulamayacağını,

İhtiyati haciz kararı kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesi sonucunda borcun ödenmesi beklenemeyeceğini borcun ödenmesi esas takibe geçilip, takibin kesinleşmesi ile ancak mümkün olabileceğini, dava dışı kişi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği,

vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davacı şirket tarafından davalı şirket ... şirketine yönelik, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelin ödenmemesi sebebiyle girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. İhtiyati haciz talebi, davanın taraflarına yönelik ve dava konusu itibariyle verilebilir. Oysaki davacı taraf dava dışı şirket müdürüne yönelik şahsi olarak sorumlu tutarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmaktadır.

Mahkemece yazılı olduğu şekilde ihtiyati haciz talebin reddine yönelik kararı doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.