İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/87 K.2024/640

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tespiti ve tazmini davasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili şirketin , kiracısı olan dava dışı ...San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının kiralamış olduğu "Beylikdüzü Organize Sanayi Bölgesi, ... Cad., No:... Beylikdüzü/İstanbul" adresindeki taşınmazında teras katından su sızıp sızmadığının tespitini, müvekkili şirket ile davalı...

San.Ltd.Şti. Arasında izalasyon işiyle ilgili 28.04.2022 tarihinde imzalanan Yüklenici Sözleşmesi bulunduğunu , davalı firma tarafından teras katının izolasyonun sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitini,

izolasyon işlerinin eksik yapılmış olması ve alt kata su sızması halinde gerekli izolasyon ve onarım işlerinin müvekkili şirket tarafından başka bir firmaya yaptırılması halinde gerekli izolasyon ve onarım bedellerinin ne kadar olduğunun bilirkişi heyeti ile tespitini ve tespit sonucunda hesaplanacak olan müvekkilinin uğradığı maddi zararın sözleşme tarihi olan 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlendiği, TTK nun 5. maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, Somut olayda; davacının iddiasına taraflar arasında kiralama ilişkisinin bulunduğu,

kira sözleşmesi kapsamındaki tüm taleplerin sulh hukuk mahkemesi yargı kapsamına girdiği, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; taraflar arasında 28/04/2022 tarihli yüklenici sözleşmesi olduğunu, kira akdi bulunmadığını, davalının teras katının izolasyon işini üstlendiğini, açılmış olan davanın asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, ticaret mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararının mesnetsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Somut olayda; davacı iş sahibi şirket taşınmazın maliki olup izolasyon işlerini davalı yükleniciye yaptırdığı, eksik izolasyon işleri sebebiyle davalı yandan tazminat talep etmiştir.

Yerel mahkeme taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu ve ticaret mahkemesinin görevli olmadığına, Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir. Eldeki davada, yanlar arasında izolasyon işi ile ilgili eser sözleşmesi mevcuttur. Taraflar tacir olup iki tarafın ticari işletmesi ile alakalı bir uyuşmazlık söz konusu olduğu için davaya bakmakla görevli mahkeme Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Yerel mahkeme kararında hatalı değerlendirme yaptığından, davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.