İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/907 K.2024/579

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait tekne içerisindeki elektrik ve diğer tesisatların davalı yanca yapılması konulu anlaşma yapıldığını, davalının, tekne içerisinde yapılacak işlerin 2 ay içerisinde bitirilerek müvekkiline teslim edileceği hususunda taahhüt verdiğini, yapılacak işlerin 60 iş günü içerisinde bitirileceğinin fiyat teklifinde de yazılı olarak belirtildiğini,

davalının işin bedelinin en fazla 450.000,00 TL tutabileceğine ilişkin beyanı üzerine müvekkili yanca davalıya 300.000,00 TL ödendiğini, kalan bedelin de iş bitiminde ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalının işin yapımını geciktirdiğini, işin çok az bir kısmına başlamasına rağmen anlaşmaya aykırı bir şekilde müvekkilinden bedelin tamamını istediğini, süresi içerisinde işi bitiremediği gibi tekne yapımını yarıda bırakıp kayıplara karıştığını, bunun üzerine müvekkilinin, ... isimli kişi ile yarım bırakılan işin tamamlanması için anlaştığını ve bu iş için müvekkili tarafından ...

220.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından davalı yanca yapılan işin eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edilmesi üzerine en başından yeni bir projeye başlandığını, davalının işi bitirmeden bırakması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını ve gelinen aşamada müvekkilinin davalıdan alacaklı konumuna geldiğini, davalının iş bedeli olarak gönderdiği faturanın gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu faturaya Bodrum ...

Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, akabinde davalı yanca itiraz edilen faturaya istinaden müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, taraflarınca İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/507 Esas sayılı dosya ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, söz konusu mahkeme dosyasının halen derdest olduğunu, yine takibin hatalı ve hukuka aykırı olması sebebiyle İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/512 Esas sayılı dosya ile takibin iptali talepli dava açıldığını, bu mahkeme dosyasının da halen derdest olduğunu ileri sürerek öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Eses sayılı icra takibinin iptaline, davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 01/02/2024 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2.

Maddesinde düzenlenen"....

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. " hükmü uyarınca reddine karar verilmiş, akabinde davacı vekilinin İİK'nın 72/3. maddesi gereğince dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleple dilekçesine istinaden mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinafa konu 07/02/2024 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talibinin kabulü ile, İİK'nın 72/3-son cümlesi gereğince %20 oranında (126.000,00 TL) nakdi veya muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatacak olan paranın ihtiyati tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davacı tarafın dava dilekçesine konu ettiği hususların gerçek dışı olup; davalı müvekkilinin icra takibine konu fatura miktarı kadar alacağı bulunduğunu, bu doğrultuda başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun olacak şekilde yapılarak takibin kesinleştiğini, davacı tarafça açılan usulsüz tebligatın iptali konulu İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/507 Esas ve 2023/512 Esas sayılı davaların reddedildiğini, davacı tarafın tedbir taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Taraflar arasında davacıya ait tekne içerisindeki elektrik ve diğer tesisatların davalı yanca yapılması konulu anlaşma yapılmıştır. HMK'nın 394.maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

(Ek cümle, 28.08.2020T.7251 SY.Kanun-42.madde) (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.(4 ) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararına davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş olup, bu talep ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğindedir.Yukarıda açıklanan HMK'nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde, mahkemece duruşma açılıp, taraflar davet edilerek,

gelmeleri halinde beyanları alındıktan sonra itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.O halde yapılan bu açıklamalar ışığında mahkemece HMK'nın 394.maddesi gözetilerek davalı vekilinin dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı itirazının duruşma açılarak incelenmesi gerekirken, maddede yazılı bu usule uyulmaksızın davalı vekilinin itirazının istinaf talebi olarak değerlendirilmesi ve dosyanın Dairemize gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.