İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1288 K.2025/1004

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünü içeren yerel mahkeme ara kararına karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı şirketin iflastan önce davalı ...Yapı Kooperatifi ile Zonguldak 2. Noterliği 20 Nisan 2002 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden İstanbul Sarıyer ...

Mevkii ... ada /1,2 parsel; ... ada/... Parsel; ... Ada /1,2,3 Parsel ... Ada /1,2,3 Parsel, ... Ada/1 Parsel (yeni ... Ada 3 Parsel) ... Ada /1,2, Parsel ... Ada /1,2 Parsel, ... Ada 3 Parsel(yeni ... Ada 19 Parsel), ... Ada 4 Parsel (yeni ... 1 Parsel), ... Ada 5 Parsel (yeni ... 2 Parsel), ... Ada 6 Parsel (yeni ... 3 Parsel),... Ada 7 Parsel (yeni ... 4 Parsel), ... Ada 8 Parsel (yeni ... 5 Parsel), ... Ada 9 Parsel (yeni ... Ada 18 Parsel) ...

Ada 10 Parsel, 135/2 Parsel (yeni ... Ada 6,7,8 Parsel) ve yeni parselasyonda oluşan ...

Ada 9 Parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, davacı yüklenicinin tazminatının ve haklarının ödenmemiş olduğunun hakem kararı ile sabit hale geldiğini, davalı kooperatifin hala hakem kararındaki borcunu ödememek için çeşitli davalar açtığını, bu davaların tamamı reddedilmesine rağmen kooperatifin borcunu ödememek için direndiğini, davacıya devri gereken davaya konu İstanbul/Sarıyer/... ... 3 Nolu parselde kayıtlı ...

Apartmanı (eski no: 1-3-9-10) yeni no: 2-4-9-10 numaralı dairelerin davalı adına kayıtlı olması halinde ilgili daireler hakkında dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacıya devri gereken taşınmaz ve teminat niteliğindeki taşınmazların tespitine, İstanbul-Sarıyer-... ... 3 Nolu parselde kayıtlı ...

Apartmanı (eski no: 1-3-9-10) yeni no: 2-4-9-10 numaraları dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazların dava tarihindeki güncel değerinin tespit edilerek bu aşamada fazlaya ilişkin haklarının saklı kaldığını belirterek 4.000.000TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya (iflas idaresine) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 22.07.2025 tarihli ara karar ile.

İstanbul, Sarıyer, ..., ... 3 Nolu parselde kayıtlı 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, İstanbul, Sarıyer, ..., ...

3 Nolu parselde kayıtlı 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümler hakkında ise telafisi ağır zarar ortaya çıkmaması ve mevcut durumun korunması için 100.000TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilen 4 numaralı bağımsız bölümün davalıya ait olmadığını, 27.05.2014 tarihli hakem kurulu kararındaki alacakların ödendiğini ve davanın bu sebeple konusuz kaldığını belirterek İstanbul-Sarıyer-... ...

3 Nolu parselde bulunan 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerdeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir.

İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.İhtiyati tedbir talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmesi gerekir.

Öte yandan Anayasanın 141/3. maddesine göre mahkeme, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde, kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı (iflas idaresi) yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı, davalı ile 20.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır.Tüm dosya incelendiğinde; her ne kadar İstanbul-Sarıyer-... ...

Nolu parselde bulunan 2 nolu taşınmaz yönünden mahkemece verilen tedbir kararının ve teminat miktarının yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu görülse de. İstanbul-Sarıyer-... ...

Nolu parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava dışı ...'a ait olduğu tespit edilmekle yerel mahkemenin tedbir kararı bu yönüyle uygun olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin davaya konu 4 nolu bağımsız bölüm yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.