İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1507 K.2025/1048

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı firmaya vermiş olduğu hizmet nedeniyle alacak miktarının 41.541,63 TL'nin ödenmesi için Iğdır 2.Noterliğinin 27/07/2022 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname göndermiş, davalı firma tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine taraflarından Iğdır İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile fatura alacağına dayalı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı ile takibin durmuş olduğunu, davalı, icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunmakta olduğunu, davalının, itirazında müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, davalı borçlunun faturaya itiraz etmemiş olduğunu, borçlunun Iğdır İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davalı ile bir ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, davalı icra takibine konu ettiği bu faturayı hangi sebeple kestiğini beyan etmemekte olduğunu, davacı dilekçesinde icra takibine konu faturaya müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ileri sürmüş ise de müvekkili şirket e-faturaya tabi bir şirket olup davacı tarafından kesilen faturaya da yine e- fatura sistemi üzerinden itiraz etmiş olduklarını, bu itiraza ait ekran görüntüsünün ekte olduğunu, davacı müvekkiline herhangi bir mal satmadığı gibi herhangi bir hizmet de vermemiş olduğunu,

davacı müvekkiline hangi malı sattığını veya hangi hizmeti verdiğini ifade etmemiş olduğunu, kesilen faturadan da bu hususun anlaşılamamakta olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında fason dikim hizmet ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu,

yapılan incelemeye göre dava konusu davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 05.07.2022 Tarihli tutarı 41.541,63 TL'lık E-Arşiv Faturasının, davacı tarafından davalı yana e-Arşiv Fatura portali üzerinden gönderilmiş işbu faturanın davalı yan tarafından iptal talebi olduğu, Fatura E-Arşiv Faturası olduğu için davalı tarafça sistem üzerinden iptal edilememekte olduğu, davacı yan tarafından da talebin iptal edilmemiş olduğu, Fatura usulüne uygun olarak reddedilmediğinden ve itiraza uğramadığından kesinleşmiş olduğu,

tarafların ticari defterlerine kayıt edilmemiş olmasına rağmen işbu E-Arşiv Faturasının her iki tarafın BA BS Bildirimlerinde görünüyor olduğu, ticari mal ve hizmet alım satımı resmi kayıtlarda taraflarca kabul edilmiş olduğu, bu nedenle 41.541,63 TL Davacının fatura alacağı bulunduğu, Muacceliyet İhtarnamesinin davacı tarafından Iğdır 2. Noterliği ve ... yevmiye numarası ile 27/07/2022 tarihinde davalı yana gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamede davacının 41.541,63 TL Alacağının 7 gün içinde ödenmesinin davalı tarafa ihtar edilmiş olduğu,

temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmış olmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne, Iğdır icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 41.541,63-TL asıl 612,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 42.153,63-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına,

Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacının, müvekkil şirketin e-fatura sistemine dahil olmasına rağmen, fatura içeriğine itiraz edilmediğini iddia ettiğini, oysa ki müvekkilinin, faturaya sistem üzerinden itiraz ettiğini ve buna ilişkin ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğunu, bilirkişi raporunda bu hususun kısmen değerlendirildiğini, ancak itirazın hukuki anlamının yeterince dikkate alınmadığını, ayrıca faturanın müvekkilin defter ve kayıtlarında da yer almadığını, bunun da fatura içeriğinin kabul edilmediğini göstereceğini, faturaya konu hizmetin veya mal tesliminin gerçekleşmediğini,

davacının takip konusu fatura ile ilgili herhangi bir hizmet veya mal teslimi yaptığını ispatlayamadığını, dava sürecinde bu hususun hiçbir şekilde açıklanmadığını, fatura içeriğinde de somut bir hizmet ya da teslim beyanının yer almadığını, bu haliyle faturanın soyut ve ispatsız olduğunu, bu durumda mahkemenin kabul kararı ve icra inkar tazminatına hükmetmesinin ispat yükü ilkesine açıkça aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, ortada faturanın haksız olduğu yönünde güçlü şüpheler, fatura içeriğine yapılan usulüne uygun itiraz, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığına dair güçlü deliller bulunduğunu,

bu koşullarda mahkeme tarafından davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete ve somut olaya uygun düşmediğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME

Somut olayda; taraflar arasında fason dikiş hizmet ilişkisi bulunmaktadır. Davacı yüklenici işi yaptığını, teslim ettiğini, 41.541,63TL bedelli e arşiv faturası düzenlediğini, bedelinin ödenmediğini iddia etmiştir. Dosyada tarafların ticari defterleri incelenmiş olup fatura her iki tarafın defterinde de kayıtlı olup BA-B3 bildirimlerinde gözükmektedir. Bu durumda davacı tarafından alacağın varlığı kanıtlanmış olup davalının borca itirazı yerinde değildir.

Mahkemece davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamında, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.