İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1542 K.2025/1119

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: taraflara arasında 28/10/2020 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin 16/02/2022 ve 07/03/2022 tarihli sipariş formları gönderdiğini, talep edilen ürün ve bedeller üzerinde anlaşma sağlandığını, davalı tarafça kendilerine gönderilen ürünlerin beğenilmemesi üzerine,

bu ürünlerin yeniden üretilmesinin istendiğini, davacı tarafından bu durum akabinde teslim/termin tarihlerinde anlaşılması sonucu onaylandığını, davacının üretimi tamamlaması neticesinde faturaların kesilip davalıya tebliğ edildiğini ve bu faturalara itiraz edilmediğini, malların tesliminden sonra davalı tarafça 29/09/2022 tarihli debit note düzenlenerek borcun 11.836,36-Euro tutarındaki kısmının ödenmeyeceğini davacıya bildirdiğini, davalı şirkete Bakırköy 44. Noterliğinin 13/10/2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile debit note'a itiraz edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınmadığını belirterek,

şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme gereği tekstil ürünlerinin kalite standartları bakımından hem davalı firma hem nihai alıcı firmanın isteklerine uygun imal edileceğinini kararlaştırıldığını, imal edilen ürünlerin bağımsız tekstil denetim firması tarafından denetimden geçmesi yönünde karar verildiğini, imalat sırasında eserin ayıplı olarak meydana getirileceğinin anlaşılması sonucu yükleniciden ayıbın giderilmesinin istendiğini, 113 adet ürünün denetimde reddedilmesi nedeniyle uğranan zararın ayıptan doğan seçimlik hak kapsamında iş bedelinden indirildiğini,

iş bedelinden yapılan 11.836,36-Euro tutarındaki mahsubun yüklenicinin kusurundan doğan zarardan kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşme ile usulüne uygun şekilde Tahkim Anlaşması yapıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemenin 08/04/2025 tarihli kararı ile; eldeki uyuşmalzığın HMK m.408'e uygun olarak tahkime elverişli olduğu ve HMK m.412'de sayılan şartlarının haiz olduğu bu nedenle uyuşmazlığın tahkim yoluyla da çözümlenebileceği, tahkim itirazının ilk itiraz olması nedeniyle mahkemece kendiliğinden göz önüne alınamayacağı fakat davalı tarafın cevap dilekçesiyle tahkim ilk itirazını ileri sürdüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tahkim şartına yer verildiği ve devamında yetki sözleşmesinin yapıldığı,

tahkim iradesinin geçerliliğini koruduğu ve tarafların öncelikle hakeme başvurmaları gerektiği anlaşılmakla tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki davaya dayanak 28.10.2020 tarihli sözleşmede HMK'nın 412'nci maddesi uyarınca geçerli bir tahkim anlaşması bulunmadığından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1034 E. sayılı dosya kapsamında vermiş olduğu 15.04.2025 tarih, 2025/328 K. numaralı davanın usulden reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, Tahkim Sözleşmesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 412'nci maddesinde düzenlendiğini,

Dolayısıyla tahkim iradesinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olması gerekmektedir. tahkim kaydı ile birlikte mahkeme yetkisi ön gören yoruma açık kayıtlarında aynı sözleşme içerisinde bulunması tahkim iradesinin açık ve kesin olmadığını gösterdiğini, ayrıca, söz konusu hükümde tahkim kurumu, uygulanacak kurallar, tahkim yeri, hakem sayısı ve hakem seçimine dair uygulanabilir bir mekanizma da öngörülmediğini,

huzurdaki istinaf incelemesine konu dosyaya dayanak 28.10.2020 Tarihli Sözleşme'de geçerli bir Tahkim şartı mevcut olmadığından yapılacak istinaf incelemesi neticesinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1034 E. Sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 15.04.2025 Tarih, 2025/328 K. Karar numaralı kararın kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacının cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak tahkim şartını ileri sürdüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre tahkim şartı öngörüldüğünden yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.