İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1673 K.2025/1532

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu davalı tarafın düzenlediği 12.10.2020 tarihli 33.156,23 TL lik faturayı kayıtlarına almadıklarını noter kanalı ile faturayı iade ettiklerini çünkü davalı tarafın fatura içeri ürünleri teslim etmediğini, buna rağmen davalı tarafın cari hesap alacağına istinaden 39.627,55 TL lik İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi ...

E. sayılı icra takibi başlattığını yasal süresi içinde takibe itiraz ettiklerini, davalı tarafla aralarında derdest olan bir dava ( İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/766 E. ) daha olduğunu, ticari defterlerin birbirlerini doğrulamadığını belirterek müvekkil şirketin icra dosyasından dolayı borçsuz olduğunun tespitine, davalı aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra dosyası hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında sözleşme ile bir ticari ilişki olduğunu iddialarını kabul etmediklerini 33.156,23 TL lik faturanın düzenlenip davacı tarafa gönderildiğini, ilgili faturanın müvekkil ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının menfi tespit talebinin tek gayesinin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/766 E. dosyada verilen haksız karar ile haksız menfaatini koruma gayreti olduğunu, bu söz konusu davanın istinafta olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibi dosyasıyla aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, aynı icra takibi nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E: 2020/766. Esas sayılı itirazın iptali davası açılmış, dosya karara çıkmış olup, istinaf incelemesinde olduğu ve bu aşamada iş bu dava açılmıştır.

İstanbul Anadolu 11 ATM'nin 2020/776 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine yer olmadığına kanaat edilmiştir. Davacının menfi tespite ilişkin bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde; taraflar arasında itirazın iptali davası olmadığını, kendilerinin açtığı alacak davasının itirazın iptali davası gibi değerlendirildiğini beyanla kararı istinaf etmiştir. Davacı iddia ettiği İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/766 E, 2022/400 K.sayılı ilamda davacı şirket, davalı şirkete mimarlık mühendislik hizmeti ve buna ilişkin mobilya imalat proje çizimi yaptığını, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağı için dava açmıştır.

Davalı ise çeklerle ödeme yaptığını borçlu değil aksine alacaklı olduğunu iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile 59.875,88 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesinin 2022/2103 Esasında inceleme sırasını beklemekte olduğu tespit edilmiştir.

Dairemizdeki davacı ...Müh.Mim.Dan.Ltd.Şti.tarafından açılan istinaf incelemesine konu iş bu dava ise aynı ticari ilişki kapsamında davalı tarafın düzenlediği 12/10/2020 tarihli 33.156,23 TL'lik faturayı kayıtlarına almadıklarını ve iade ettiklerini, davalı tarafın fatura içeriği ürünleri teslim etmediğini, davalının cari hesap alacağına ilişkin başlattığı 39.627,55 TL'lik icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti davası olup iş bu davanın davacısı,

istinaf incelemesindeki alacak davasının da davacısı olup yüklenici şirketin iş bedeli alacağı için açtığı davada davalı tarafça kendisine gönderilen fatura içeriği malların teslim edilmediğini dolayısıyla açılan alacak davasında alacak-borç ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürebileceği gibi yapılan incelemede de bu hususlar değerlendirilmiştir.

Bu nedenle aynı ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasında ileri sürülebilecek uyuşmazlığa konu fatura ile ilgili ayrıca menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.