İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/747 K.2025/777

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/879 Esas 2017/219 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVA

İtirazın İptali (Birleşen dava -Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/09/2015

DAVANIN KONUSU

Alacak (Asıl dava-Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 08/07/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl davada alacak , birleşen davada itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddine dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacılar vekili , davacıların Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Erzurum Aziziye Ayırımı Çat- Karlıova - Bingöl kısmının yol yapımı, toprak işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, üst yapı işlerini yapmak üzere davalılarla anlaşma yaptıklarını; a-Davacılardan ... ve ...' ın davalılardan ... Ltd.

Şti.ile yapmış oldukları anlaşma gereği 73.000 ton taş işi yaptıklarını, ton başına taş işi bedelinin 6.000,00 TL olduğunu, bu taş işinin 57.000 tonu için bedelin alındığını, 6.000 ton taş işinin bedelinin henüz alınmadığını, aynı davacıların ayrıca 150.000 ton taş işi yaptıklarını ve bunun bedelini de alamadıklarını, bu davacıların Rok yolu için üç adet ekskavatör çalıştırdıklarını ancak bununda bedelini alamadıklarını; b-Davacı ... Ltd. Şti.davalı ...

Şirketi ile yaptığı sözleşme uyarınca 300.000 m3 hafriyat işi yaptığını, m3' ünün 3,00 TL olduğunu ancak bu işe karşılık sadece 110.000,00 TL değerinde ekskavatör verildiğini, geri kalan bedelin verilmediğini, c-Davacı ... Ltd. Şti. ' nin ve diğer davacı ... Ltd. Şti. ' nin davalı ...

İnşaat A.Ş ile yaptıkları anlaşma gereği 45.000 m3 taş işi yaptıklarını, m3 birim fiyatının 10,50 TL olduğunu ancak bu işin 140.000,00 TL' ye denk gelen bedelinin ... marka ... şeklinde verildiğini, geri kalan bedelin ödenmediğini, Bunların dışında da davacılarca işler yapılıp bedelinin alınamadığını, yazılı bedellerin KDV hariç değerleri olduğunu, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ...

Ltd. Şti.için 4.000,00 TL, ... Ltd. Şti.için 4.000,00 TL' nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/879 Esaslı dosyasında bu sefer birleşen dosyanın davacıları ( ...-... Adi Ortaklığı) ... İnşaat A.Ş ve ... İnşaat A.Ş vekilleri dava dilekçesinde; ... - ... Adi Ortaklığı ile davalı ... Ltd.

Şti.arasında 01/10/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmedeki iş nedeniyle davalıya banka havalesi yolu ile 02/10/2014 tarihinde 75.000,00 TL ödeme (avans) yapıldığını, davalı tarafın yaptığı işin bedeli olarak 07/11/2014 tarihli ... nolu 38.098,87 TL tutarlı fatura kesildiğini ve davacı adi ortaklığa gönderildiğini, geriye kalan 36.901,13 TL ' nin ( toplam avanstan geriye kalan) iade edilmediğini, bu miktarın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

İnşaat vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Erzurum Aziziye - Çat - Karlıova Bingöl ( 2.Kısım) km: 51+340-90+655 arasındaki toprak işleri sanat yapıları, köprü ve üst yapı işlerinin yapım işini davalı ...-... İş Ortaklığına ( Adi Ortaklık) yüklenici firma sıfatıyla Ankara ... Noterliği' nin 15/02/2021 tarih ... yevmiye numaralı sözleşme ile verildiğini, davanın sadece ...

İnşaat A.Ş ' ye yöneltildiğini, ayrıca ... isimli firmaya da yöneltilmesi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacılardan ... ve ... ile davacı ...

İnşaat arasında hiçbir akit ve münasebet bulunmadığını, yine davacılardan ... isimli davacının da söz konusu mahalde kazı ve dolgu işi yapmalarının söz konusu olmadığını, ... ve ... arasında ( kendi aralarında) davalı ... dışında yaptıkları sözleşme uyarınca nakliye işi yaptığını, yapılan işlerin faturalarının gönderilmesi sonucu bedellerinin de verildiğini, dava konusu edilen yerlerde de davacıların bahsettikleri işlerin yapılmayıp, davacıların kendi aralarında akdettikleri sözleşmeler gereği nakliye işi yapılmış olup fazlasıyla ödeme yapılmış olup, fazla yapılan ödemelerin iadesi için icra takibi yapıldığını, davanın yetkisizlik,

husumet yokluğu ve esastan reddini talep etmiştir. Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi 06/04/2016 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir ve yukarıda yazılı esası almıştır. Birleşen dosyanın davalısı ... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; davacı ...-...

Adi Ortaklığının kendilerinden alacaklı olmayıp borçlu olduklarını, davacının yaptıkları işin bedelini ödemediğini, bu nedenle Karlıova AHM 2015/2 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, davacıların davalıya borçlarını ödemediğini, davacılar aleyhine Karlıova AHM 2015/99 Esaslı dosyada ( sonradan mahkememizin 2016/816 Esas numarasını alan ana dosyamız ) alacak davası açtıklarını, alacak kalemlerini ana dosyada bildirdiklerini, ana dosyadaki her iki davalı şirketin ( ... ve ... ) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ...' dan işe başlarken 75.000,00 TL avans aldıklarını,

kısmi ödeme için fatura verdiklerini ancak davacı ...'dan alamadıkları alacaklarının 1.000.000,00 TL ' nin üzerinde olduğunu, yetkili mahkemelerin Bingöl ve Karlıova Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacılar ( Ana Dosyada) vekiline 28/05/2024 tarihli ara kararı gereği davasında artırım yapması için verilen süre sonucu davacılar vekili 11/06/2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını koruyarak dava değerini, davacı ... için 389.815,58 TL, davacı ... için 389.815,58 TL, davacı ... Ltd. Şti.için 140.130,84 TL, davacı ... Ltd. Şti.için 347.666,72 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece ,Birleşen davaların konusu asıl dosyada davacılar ..., ..., ... Madencilik ve ...

Tekstil' in davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat' a karşı açtıkları ( daha sonrada ... İnşaatı dahil ettikleri ) yol çalışmasında taşeron olarak yaptıkları işin bedelinin tahsili davası olduğu, Birleşen davanın konusu ise 01/10/2014 tarihinde işveren ...-... Adi Ortaklığı ile Taşeron ...

Tekstil arasında yapılan sözleşme gereği taşerona verilen 38.098,87 TL' lik fatura kesildiğini, geri kalan miktar için iş yapılmadığını, bu nedenle iadesinin gerektiğini, bu nedenle ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Yetki itirazı olmasına rağmen davada mahkemece de İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/879 Esaslı dosyasının birleştirme kararına kadar yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği , ancak bu karar verilmediğinden İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen dosyasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan ( işveren ..., ... ile Taşeron ...

Tekstil arasında yapılan 01/10/2014 tarihli sözleşmenin 26.maddesine gereği) birleştirme kararından sonra mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, Davacılar ..., ... 30/05/2014 tarihinde ... Enerji ile yaptıkları sözleşme gereği sadece ... Enerji' ye karşı dava açmaları gerekir iken kendi sözleşmelerinin tarafı olmayan ... İnşaat ve daha sonra ıslah ile dahil edilen ...

İnşaat' ın oluşturduğu adi ortaklığa karşı dava açtıkları , bu durumda sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince ana dosyada bu davacıların (... ve ...) davalı ... İnşaat - ... İnşaat ortaklığına karşı açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Ana dosyadaki davacılardan ... İnşaat' ın 30/05/2014 tarihli sözleşmesi incelendiğinde, işverenin ... Enerji olduğu, işi alanın ise davacı ...

İnşaat olduğu anlaşıldığı , bu sözleşmenin konusunun Karayolları Erzurum - Aziziye Ayırımı Çat-Karlıova- Bingöl ( 2.Kısım) km. 51+340-90+655 arasındaki Toprak İşleri, sanat yapıları, köprü ve üst yapı işleri ile ilgili olduğu, birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/879 Esaslı dosyada işveren davacı ...-... ortaklığı ile davalı ...

Tekstil İnşaat arasında yapılan 01/10/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi' nin konusunun da aynı kısım ve yer için toprak işleri ve yapım işi olduğu anlaşıldığı , ilk sözleşmede ...

Tekstil ile ...- ... arasında doğrudan bir sözleşme yok ise de 01/10/2014 tarihli sözleşme ile bu ilişki kurulduğundan gerek ana dosyadaki ...' nın ...-... ' e karşı açtığı davada gerekse birleşen dosyada herhangi bir husumet sorunu olmadığı , bu iki tarafın karşılıklı açtığı dava da husumet ilişkisinin mevcut olduğu, Dosyada delil olarak sunulan Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/2 Değişik İş sayılı dosyasındaki sözleşmeler incelendiğinde 01/10/2014 tarihli işvereni ...-...

Adi Ortaklığı, taşeronu ... Madencilik olan Taşeron Sözleşmesi' nin yapıldığı sözleşme konusunun aynı yolun aynı kısmı ( 2.kısım) toprak işleri yapım işi olduğu anlaşıldığından ilk sözleşmede ...-... ile davacı ... Madencilik arasında doğrudan bir sözleşme yoksa da bahsi geçen bu sözleşme ile taraflar arasında sözleşme kurulduğundan davacı ...

Madencilik' in davalı adi ortaklığa karşı açtığı davada pasif husumet sorunu ortadan kalktığının anlaşıldığı , Karlıova Değişik İş dosyasında ayrıca keşif yapılıp inşaat bilirkişilerin raporları ile davacıların yaptıkları işlerin tespitinin yapıldığı, Dosyada birden fazla kez bilirkişi heyetinden rapor alındığı , Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/2 Değişik İş dosyasındaki tespitler ile dinlenen tanıkların beyanları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak,

bilirkişi heyet rapor ve ek raporlarında eksiklikler görülmesi nedeniyle en son hükme esas alınan 14/06/2023 tarihli dilekçedeki tespitler dikkate alınarak hüküm yoluna gidildiği , bu raporlardaki tespitler dikkate alındığında davacı ... Tekstil' in ... Enerji' den defter kayıtları ve bu kayıtlar dışında toplam 347.666,00 TL + KDV alacağı olduğu, davacı ...

Tekstil ile işveren ...-... ortaklığı arasında 01/10/2014 tarihli sözleşme dikkate alındığında, bu miktardan davalı ...-... Ortaklığının da sorumlu olduğunun anlaşıldığı, Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/2 Değişik İş sayılı dosyasına göre ( bilirkişi raporu) ... İnşaat 231.505,97 m3 kazı ve 43.045,93 m3 dolgu yaptığı alınan bilirkişi raporunda ise bu davacının toplam alacağının 347.666,72 TL + KDV olduğu anlaşılmış ise de birleşen dosyadaki ...

02/10/2014 tarihli dekonta göre bu davacıya peşinen 75.000,00 TL avansın verilmesi nedeniyle bu avansın bu miktardan indirilmesi gerektiği, bu durumda 347.666,72 - 75.000,00 = 272.666,72 TL yapacağı , Davacı ... İnşaat' ın davalılar ...-... Ortaklığı ve ...

Enerji ' den isteyebileceği miktar 272.666,72 TL olup davacı ıslah dilekçesi ile 347.666,72 TL istemiş ise de bu davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek 272.666,72 TL' nin bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine kararı verildiği , dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle avans faizine hükmedildiği, Birleşen dosyada davacı ...-...

Ortaklığı davalı ...' ya karşı verdiği 75.000,00 TL avansı fatura edilmeyen kısmı olan 36.901,13 TL ' sini istemiş ise de yukarıda da izah edildiği üzere bu avans davacı karşı davalı ... Şirketi' nin alacağından mahsup edildiğinden birleşen dosyanın davacısının avansın iadesini talep etme hakkı kalmadığı , bu nedenle birleşen davanın reddi yoluna gidildiği, Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi' nin Değişik İş dosyasındaki tespite göre davacı ...

Madencilik' in yaptığı iş 32.092,79 m3 dolgu işi olduğu , bunun parasal değeri hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 140.130,84 TL + KDV ' olduğu , davacı ıslah dilekçesi ile bu miktarı talep ettiği Bu miktardan sözleşmenin tarafı olan davalı ... Enerji sorumlu olduğu gibi sonradan bu davacı ile sözleşme yapan ( Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/2 Değişik İş dosyasında mevcut ) ...-...

İnşaat firması da müteselsilen sorumlu olduğu, Davacılar ... ve ...' ın Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2015/2 Değişik İş sayılı dosyasına göre yaptıkları iş 299.969,14 m3 kazı ve 30.465,01 m3 dolgu olduğu, Bunların parasal değeri son bilirkişi raporuna göre ( hükme esas) 779.631,16 TL' olduğu , ...-... Ortaklığı bu iki davacı ile doğrudan sözleşme yapmadıkları için bu borcun sorumlusu sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sadece ...

Enerji olduğu , Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 389.815,58 TL talep ettiği , ancak davalılardan ...-...' e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilirken davalı ...

Enerji ' ye karşı açılan davanın kabulü yoluna gidildiği , bu ikisinin toplam alacağı 779.631,16 TL olduğu bu ikiye böldüğümüzde her bir davacı için 389.815,58 TL yapmakta olduğu , davacının da davasını bu şekilde ıslah ettiği ,tüm alacaklarda dava tarihinden önce temerrüt şartları oluşmadığından dava tarihi itibariyle avans faizine hükmedildiği belirtilerek, 1-Davacılar ... ve ...' ın davalı ...-...

Ortaklığına karşı açtığı davanın sözleşmelerin nispiliği ilkesi dikkate alınarak pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Davacı ... Yakıt Tic. Ve San. Ltd. Şti. ' nin davalılar ... Ortaklığı ve ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile, 272.666,72 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 3-Davacı ... İç ve Dış Tic. San. Ltd.

Şti. ' nin davalılar ...-... Ortaklığı ve Eneral Enerji İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 140.130,84 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 4-Davacı ... ın davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile 389.815,58 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 5-Davacı ...' ın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile 389.815,58 TL ' nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 6-Birleşen dosya davacısı karşı davalı ...-... Ortaklığı' nın birleşen dosyanın davalısı - davacı ...

Hay. Gıda Yakıt Tic. Ve San. Ltd. Şti. ' ne karşı açtığı davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Davacılar ..., ..., ... Ltd Şti vekili istinafında , müvekkillerinin yaptığı pek çok işin hesaplanmadığını , ... ve ... yönünden davalarının ...-...

Ortaklığına karşı reddinin hukuka aykırı olduğunu , müvekkilleri ile adi ortaklık arasında sözleşme olmadığından husumetten reddine karar verildiğini , ...-... adi ortaklığı tarafından sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ki sorumlulukları sözleşmesel sorumluluk olarak değerlendirilse de , fesih tarihinden sonraki çalışmaların sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmesi gerektiğini , ...-... adi ortaklığı tarafından ... firmasına gönderilen ihtarnamelerde işlerin yapılmadığından bu taşeron firmaya sürekli süre verildiğini , 19.08.2014 tarihli ihtarnamede ... firmasına 26.5.2014 tarihli tutulan tutanağa istinaden 29.05.2014 tarihinde ,

en son olarak da 19.06.2014 tarihli ihtarnameler ile son kez uyarıldığını , işlerin ... firması tarafından yerine getirilmediğinden bahsedildiğini , bu işlerin müvekkili firma tarafından yapıldığını , bu hususun tanık anlatımlarından anlaşılacağını , Beyoğlu ...

Noterliğinin 19.08.2014 tarihli ihtarının önemli olduğunu , 23.09.2014 tarihli ihtarında önemli olduğunu , bu ihtarnamede ... firmasının yaptığı işlerin belli olduğunu , son kesin hesap hak edişinin bu ihtarnamenin ekinde olduğunu , ihtarname ve eklerinin dosyaya celbi talep edildiğini ancak yerel mahkemenin bunu yapmadığını , ihtarnamelerden ... firması ile ...-... adi ortaklığı arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin açıkça anlaşıldığını , fesihten sonra müvekkilleri ... ve ...'ın adi ortaklık için çalışmaya devam ettiğini ,

sözleşmenin feshinden sonraki çalışmalardan ... firması değil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre adi ortaklık olduğunu , ... firmasının işten ayrılmasından önceki dönemlerde borçlu olduğu firmaların borçlarının da davalılar tarafından ödendiğini , ... firmasının batmasından sonra işlere devam edildiğini , bu sebeple davalı firmaların sebepsiz zenginleştiğini , Davacı ... şirketi yönünden ise müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını , keşif talebinin değerlendirilmediğini , rapora göre hüküm kurulduğunu , delil tespiti dosyasında müvekkilinin yolu yaptığının tespit edildiğini ancak yapılan imalat ve miktarlarının hesaplanmadığını ,

2400 metre yol yönünden bir hesaplama yapılmadığını , Davacılar ... ve ... yönünden , ...-... ortaklığı açısından pasif husumetten ret kararının kaldırılmasını ve Davacı ... yönünden 2400 metre yol için eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı -Birleşen Davada Davacı ...

Tic A.Ş. vekili istinafında , işin tamamı ... firmasının anahtar teslim aldığını , asıl dava dosyasında müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını , ... firmasının taşeronluk sözleşmeleri ile muhtelif firmalara iş verdiğini , dava konusunun davalı ... firmasının asıl dosya davacıları ile aralarında bulunan sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi olduğunu , ...-... iş ortaklığı tarafından iş anahtar teslim ... firmasına devredildikten sonra ... firması maddi zorluğa girdiği ve işi devam ettiremeyeceği anlaşıldığından akabinde ...-... iş ortaklığı tarafından ... firmasının sözleşmesinin feshedildiğini ,

davacılar ... firmasından alamadıkları alacaklarını ... İnşaattan almak amacıyla bu davayı açtıklarını , adi ortaklık ile asıl dosya davacıları arasında sözleşme bulunmadığını , müvekkilinin asıl davadaki alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını , asıl davacılar ... ve ... ile adi ortaklık arasında husumet bulunmadığından bahisle davanın reddedildiğini , Davacı ...

Madencilik firması yönünden davanın kabul edilmesinin bir çelişki olduğunu , ... ve ... ile ... firması arasında 30.05.2014 tarihli sözleşme olduğunu , sözleşme gereği meydana gelen alacaklardan adi ortaklığın sorumlu olmadığına karar verildiğini , ... firması ile ...

Madencilik arasında aynı tarihli sözleşme akdedildiğini , ... yönünden neden kabul verildiğinin anlaşılamadığını ,müvekkil şirketin sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını , müvekkilin dahil olduğu adi ortaklığın ... Madencilikten olan alacağının mahsup edilmesi gerektiğini , ...

Madenciliğe verilen 75.000,00 TL. avansın mahsup edilmesi gerektiğini , birleşen davanın kabulü gerekirken mahsup neticesinde alacağın kalmadığı tespiti ile reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini , Birleşen Davalı ... tarafından ortaklığa kesilen faturaların fazlası ile ödendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-Birleşen Davada Davacı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili , asıl davanın reddine , birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini , işin tamamının anahtar teslim ... firmasına verdiklerini , asıl davacılar ile müvekkili arasında akdi münasebet bulunmadığını , ... firması ile asıl davacılar ... ve ... arasında 30.05.2014 tarihli sözleşme olduğunu , ne müvekkili şirket ne de içinde bulunduğu ortaklığın bu sözleşmeye taraf olmadığını , bilirkişi kök raporunda bu durumun tespit edildiğini ,müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini , asıl davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini ,

adi ortaklığa karşı husumetten ret kararı verilmiş olmasına karşın Davacı ... Madencilik yönünden davanın kabul edilmesinin çelişki olduğunu, ...

Madenciliğin muhatabının akdi ilişkinin diğer tarafı olan ... firması olduğunu , mahkemenin bilirkişi raporlarının aksine karar verdiğini , ıslah dilekçesi tarihi itibariyle zaman aşımının gerçekleştiğini , zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin bunu atladığını , birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahsup sebebiyle alacağın kalmadığı belirtilerek birleşen davanın hatalı olarak reddedildiğini , davacı firmalarla müvekkili şirket arasında yalnızca nakliye işi yapmak zere sözleşme olduğunu , 14.6.2023 tarihli ek ve kök raporunda müvekkili lehine olduğunu , asıl davının reddine ,

birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı asıl davada bakiye alacak , birleşen dosyada fazla ödeme sebebiyle itirazın iptali olup , asıl davadaki davacılar yüklenici , asıl davadaki davalılar iş sahibi , birleşen davadaki davacılar iş sahibi , birleşen davalı yüklenicidir.Asıl davada davacılar vekili müvekkillerinin Karlıova - Bingöl kısmının yol yapımı, toprak işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri,

üst yapı işlerini yapmak üzere davalılarla anlaşma yaptıklarını; yaptıkların işin alamadıkları bakiye bedelini talep etmişlerdir.Davalı ... İnşaat vekili , davanın ...

İnşaata da yöneltilmesi gerektiğini , husumetten davanın reddi gerektiğini , ... şirketinin dava konusu mahalde kazı işi yapmadığını , ... şirketi ile ... şirketinin , nakliye işi yaptıklarını , bedellerinin ödendiğini , davacıların belirttikleri işleri yapmayıp , kendi aralarında nakliye işi yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili , ... -...

Ortaklığı ile davalı ... şirketi arasında 01.10.2014 tarihli sözleşme olduğunu , birleşen davalıya banka havalesi yoluyla 2.10.2014 tarihinde 75.000,00 TL. Avans gönderildiğini , davaıl tarafından yaptığı işin bedeli olarak 07.11.2014 tarihli 38.098,87 TL. Fatura kesildiğini , fazla ödeme olduğu için açılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... şirketi , davacıların müvekkilinden alacaklı değil borçlu olduklarını , yaptıkları işin bedelini ödemediğini , kısmi ödeme yapıldığını , davacı ... şirketinden müvekkilinin 1.000.000,00 TL.'nin üzerinde alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... firması ile ...-...

İş Ortaklığı arasında Karlıova -Bingöl arasındaki toprak işleri , sanat yapıları , köprü ve üst yapı işlerine dair 02.01.2014 tarihli taşeron sözleşmesi vardır.Davalı ... firması ile Davacı ... firması arasında , Karlıova -Bingöl yolunda , toprak işleri , sanat yapıları , köprü ve üst yapı işlerine dair 30.05.2014 tarihli yapım sözleşmesi vardır. Sözleşmeye göre , işe 30.05.2014 tarihinde başlanıp , iş bitimi 30.12.2014 tarihi olacağı düzenlenmiştir.

Davalı ... firması ile Davacılar ..., Kasım korkan arasında , Karlıova -Bingöl yolunda , toprak işleri , sanat yapıları , köprü ve üst yapı işlerine dair 30.05.2014 tarihli yapım sözleşmesi vardır. İşe 01.06.2014 tarihinde başlanıp , iş bitimi 31.12.2014 tarihi olacağı düzenlenmiştir.Davalı ... firması ile Davacı ... firması arasında , Karlıova -Bingöl yolunda , toprak işleri , sanat yapıları , köprü ve üst yapı işlerine dair 30.05.2014 tarihli yapım sözleşmesi vardır.

İşe 01.06.2014 tarihinde başlanıp , iş bitimi 30.12.2014 tarihi olacağı düzenlenmiştir. ... -... adi ortaklığı , birleşen dosya davalısı ... firmasına Beykoz ...

Noterliği'nin 04.03.2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile aralarında imzalanan 01.10.2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile Karlıova -Bingöl yolunun toprak işlerinin yapımının davalı firmaya taşere edildiğini , banka havalesi yoluyla 02.10.2014 tarihinde 75.000,00 TL'nin davalı şirket hesabına yatırıldığını , sözleşme nedeniyle davalının 7.11.2014 tarihli 38.098,87 TL.

Faturayı taraflarına gönderdiğini , davalı şirketçe sözleşme tahtında 38.098,87TL. 'lik iş yapıldığını , kalan avans tutarının 36.901,13 TL.'sini , tebliğden itibaren 3 gün içinde davalı ... firmasından talep etmiştir. ...-... adi ortaklığı ile Davacı ... firması arasında toprak işlerinin yapılmasına dair 1.12.2014 tarihli sözleşme formu olduğu , taşeron ... firmasının imzaladığı anlaşılmıştır. 01/10/2014 tarihli işvereni ...-... Adi Ortaklığı, taşeronu ...

Madencilik olan Taşeron Sözleşmesi' nin yapıldığı sözleşme konusunun aynı yolun aynı kısmı ( 2.kısım) toprak işleri yapım işi olduğu anlaşılmıştır. ...-... adi ortaklığı , Davalı ... şirketine 19.8.2014 tarihili Beyoğlu ... Noterliğinin ihtarını göndererek , 26.05.2014 tarihi itibariyle tutanakla saptanan 23 adet eksikliğin giderilmesinin taşeron firmadan istendiğini , Beyoğlu ...

Noteriliğinin 19.06.2014 tarihli ihtarı ile son bir kez uyarılmalarına rağmen , eksikliklerin giderilmediğini belirterek sözleşmeyi feshettiğini ... firmasına bildirmiştir. Asıl davayı ortaklardan ... şirketi açmış daha sonra ... firması davaya dahil edilmiştir.

Adi ortaklığa karşı açılacak para alacağına ilişkin davalar da , ortaklar bu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarından , alacaklı müteselsil borçluların birinden borcun tamamını isteyebileceğinden , davacı adi ortağın birine ya da tümüne dava açabilir. (Y. 15. H.D. 3393/257 , T. 19.01.2016 ) Eldeki davada para alacağı sebebiyle zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için , adi ortak olan ... firmasının davaya dahil edilerek , davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur.

Davacılara ... firmasına karşı dava açmak için süre verilerek , açıldığı takdirde birleştirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekmektedir.

Yerel mahkeme hüküm fıkrasında , adi ortaların ortakları olan şirketler davalı iken , 1,2,3 no'lu hüküm fıkrasında ...-... ortaklığı şeklinde hüküm kurarak ortaklığa karşı hüküm kurduğu anlaşıldığından , ortak şirketlerin ayrı ayrı unvanları belirtilerek ortaklara karşı hüküm kurulması gerekirken , adi ortaklık hakkında hüküm kurması hatalı olmuştur.

Birleşen davacı tarafından avans açıklaması ile 2.10.2014 tarihinde 75.000,00 TL.'lik ödeme makbuzu görülmüştür.Birleşen davada alacak itirazın iptali yapılmış olması sebebiyle asıl davada mahsup yapılmış olması hatalıdır. Asıl ve birleşen davada talepler mahkemece ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken , yerel mahkemece eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı karar verildiği anlaşılmıştır.

Belirttiğimiz sebeplerle diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaflarının usulden kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar ve davalılardan ...

İnşaat ve ... inşaat vekillerinin yani taraf vekillerinin istinaf talebinin usulden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.