İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2026/45 K.2026/219

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir.Dava, taraflar arasındaki 20.04.2002 tarihli ana sözleşme ve sonradan imzalanan ek sözleşmelerdeki daire paylaşımı düzenlemeleri ile ek sözleşmenin 3.1.

Maddesinin a ve b bentleri gereğince, sözleşmeye konu taşınmazların bir kısmının davacı şirkete sözleşmesel bedel olarak devri gerektiği, taraflar arasında daha önce görülen hakem yargılaması neticesinde davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de hakem yargılamasına tapu iptali ve tescil talebinin konu edilmediği,

davalı şirketin sözleşmelerdeki bu bağımsız bölüm devir yükümlülüğünü halen yerine getirmediği iddiasıyla, davacıya devri gereken ve teminat niteliğindeki taşınmazların tespitine, bu aşamada İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ..., ... ada, 3 parselde kayıtlı (eski no: 1-3-9-10 yerine) 2-4-9-10 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu tür taşınmazların güncel değerlerinin (şimdilik 400.000,00 TL) tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olup, bu kapsamda, dava konusu 4 adet bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulması da talep edilmiştir.

Mahkemece ilk olarak 22.07.2025 tarihli ara kararla, İstanbul, Sarıyer, ..., ... Ada 3 Nolu parselde kayıtlı 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, İstanbul, Sarıyer, ..., ...

Ada 3 Nolu parselde kayıtlı 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümler hakkında ise telafisi ağır zarar ortaya çıkmaması ve mevcut durumun korunması için 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2025/1288 E - 2025/1004 K sayılı ilamıyla, 2 nolu bağımsız bölüm için verilen tedbir kararı yerinde görülmekle birlikte, 4 nolu bağımsız bölümün başkası adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, bu bağımsız bölüme yönelik istinaf talebi kabul edilerek tedbir kararı kaldırılmıştır.

Sonrasında mahkemece 03.10.2025 tarihli ara kararla. 1-İstanbul-Sarıyer- ... ... Ada 3 Nolu parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmakla mahkememizce verilen 22/07/2025 tarih, 2025/535 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının bu taşınmaz yönünden kaldırılmasına, 2-Davacının, İstanbul, Sarıyer, ..., ...

Ada 3 Nolu parselde kayıtlı 4, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin ihtiyati tedbir talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesi'nin 2025/1288 esas 2025/1004 Karar sayılı 30/09/2025 tarihli ilamı gereğince reddine, 4-İstanbul-Sarıyer-... ...

Ada 3 Nolu parselde bulunan 2 nolu taşınmaz yönünden mahkememizce verilen 22/07/2025 tarihli tedbir kararının taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde devamına, karar verilmiştir.Davalı vekilince sunulan 15.10.2025 tarihli dilekçeyle bu ara karara itiraz edilmesi üzerine,

Mahkemece istinafa konu 20.11.2025 tarihli ara kararla, itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında: BAM kaldırma ilamı ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ihtiyati tedbirin devamı için hiçbir hukuki ve fiilin şartın kalmadığını, davacı şirketin dayandığı 27.05.2014 tarihli Hakem Kurulu Kararına konu alacak Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı dosyasına ödendiğinden taraflar arasındaki alacak ilişkisinin sona erdiğini, ihtiyati tedbirin dayanağı olan iddiaların konusuz kaldığını, konusuz kalan bir dava nedeniyle müvekkil aleyhine tedbirin devam ettirilmesinin hakkaniyete ve HMK M.

389-391 hükümlerine aykırı olduğu, ihtiyati tedbirin şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini belirterek, söz konusu ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı (iflas idaresi) yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı, davalı ile 20.04.2002 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Dairemizin yukarıda belirtilen kaldırma kararında da aynı şekilde değerlendirildiği üzere, İstanbul-Sarıyer- ... ...

Ada 3 Nolu parselde bulunan 2 nolu taşınmaz yönünden mahkemece verilen tedbir kararının ve teminat miktarının yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilince bu istinaf dilekçesinde 2 nolu taşınmza yönünden ileri sürülen itirazların önceki istinaf dilekçesinde de ileri sürüldükleri ve Dairemizin önceki kararıyla yerinde görülmedikleri, Mahkemece de istinafa konu ara kararın bu doğrultuda verildiği, istinafta bahsedilen hakem dosyasında tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı anlaşıldığından,

Mahkemece istinafa konu ara kararla 2 nolu taşınmaza ilişkin daha önce verilen tedbirin devam ettirilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.