İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1262 K.2018/2662

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halinde iken kontrolü kaybederek devrilen traktörün altında kaldığı ve vefat ettiği, söz konusu aracın trafik poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin çocuğu olan ...'in vefatı ile desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava öncesinde davacıların müvekkili şirkete bir başvurusunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığının tespiti için keşif yapılması gerektiğini, işletenin ölümü nedeniyle ileri sürülecek destekten yoksun kalma tazminatının sigortanın teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6704 Sayılı Kanun ile 2918 Sayılı Kanunun 92.maddesine eklenen g ve h bentleri uyarınca ZMMS Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinde tekrar düzenlendiği ve 26/04/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre sigortalı tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu, somut olayda vefat eden desteğin kendi kullandığı traktörde tamamen kendi kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve vefat ettiği, KTK'nun 92.maddesindeki değişikliğin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 10/05/2016 tarihinde açıldığı,

dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerektiği, davacı vekilince poliçenin düzenlendiği 05/03/2015 tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, kaza ve poliçe tarihinin önem arzetmediği, bu nedenle bu itirazların yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kazanın 26/08/2015 tarihinde meydana geldiğini, dolayısıyla kaza tarihindeki mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yargıtay 17 HD'nin 2013/8536 Esas 8925 Karar sayılı ilamının konuya açıklık getirdiğini bildirerek kararın bozulmasını istemiştir. Olayla ilgili düzenlenen kaza tutanağında olayın 26/08/2015 tarihinde meydana geldiği, kaza tutanağı içeriğinde olayın meydana gelmesinde ...'ın manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 05/03/2015 ve 05/03/2016 tarihlerini kapsadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacının desteğinin davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen tek taraflı kazada öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. TTK'nun 1425.maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Genel şartların C.10 maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartların C.11 maddesine göre yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.

Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulama imkanı bulunmamaktadır. Karayolları Trafik Kanununun 93.maddesi gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu bakanlıkça tespit edilir ve resmi gazetede yayınlanır.

Böylece Hazine Müsteşarlığı kanundan aldığı yetkiyle zorunlu sigorta genel şartlarını belirler.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre sonradan bir değişiklikten bahsetmek de mümkün değildir.

Kaldı ki 6102 Sayılı TTK'nun 1423.maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim KTK'nun 90.maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamındaki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde "sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigortal limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı 3.şahısların sigortanın KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda kaza 26/08/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı tarafından poliçe 27/02/2015 tarihinde düzenlenmiştir. Bu durumda davalının sorumluluğunun poliçe tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerekirken (Nitekim Yargıtay 17.HD'nin uygulamaları da bu yönde olup bakınız. 17 HD'nin 2016/12541 Esas, 2017/6466 Karar; 2017/3610 Esas 2018/4373 Karar) yanılgılı değerlendirme sonucu dava tarihindeki mevzuata göre değerlendirilme yapılması şeklinde bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yönden istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.