İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1490 K.2019/344

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, 22/08/2014 günü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın Midyat yönünde seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araçta bulunan yolcu ... vefat ettiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, davalının ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, ... davacıların eşi ve annesi olup kaza nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için ayrı ayrı 100,00 'er TL den toplam 700,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 156.161,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin limit dahilinde ve aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, aracın ticari bir araç olmadığı gibi taşımanın da hatır taşıması olduğunu, olayda yasal faiz işletilebileceğini, davadan önce temerrütlerinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; olay tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu bulunan ... vefat ettiği, davacı ... dışındaki diğer davacıların .... vefatı sonucunda destekten yoksun kaldıkları gerekçeleriyle davacı ... davasının reddine, diğer davacıların açtığı davanın kabulüne, .... için 69.778,00 TL, .... için 10.096,00 TL, ... için 10.096,00 TL, ... için 7.093,00 TL, .... için 24.110,00 TL, .... için 34.888,00 TL'nin dava tarihi olan 29/11/2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, raporda müteveffanın ev hanımı olduğu, bu nedenle yapılan hesaplamalarda gelir olarak asgari geçim ücreti indirimsiz asgari ücretlerin kullanılacağının belirtildiğini, ancak bilirkişinin aktif dönem hesabında bekar asgari geçim indirimi asgari ücretleri kullandığını, yapılan bu yanlı şhesaplama ile tazminat olması gerekenden 10.000 TL fazla hesaplama yapıldığını bu konudaki itirazların dikkate alınmadığını, konuyla ilgili Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2012/13504 Esas, 2013/9315 Karar sayılı ilamının bulunduğunu,

müvekkili tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda bu hatanın ortaya konulduğunu bildirmiştir.

Yargılama sırasında alınan 02/06/2015 tarihli ik ikişilik bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa .... ev hanımı olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren kazançlarının yasal net asgari ücretler esas alınarak belirleneceğini, davacı .... yüksek öğrenim gördüğüne ilişkin dosyaya belge sunulmadığını, bu kişinin öğrenci olup olmadığının mahkemece kabulü halinde alternatifli hesaplamaların yapıldığı,

buna göre .... yükseköğrenim gördüğünün kabul edilmesi halinde .... için 7.718,00 TL, .... için 68.026,00 TL, .... için 9.220,00 TL, ..... için 9.220,00 TL, ... için 6.384,00 TL, .... için 23.234,00 TL, .... için 34.012,00 TL , şayet .... yükseköğrenim gördüğünün kabul edilmemesi halinde ... için 69.778,00 TL, ... için 10.096,00 TL, .... için 10.096,00 TL, ... için 7.093,00 TL, ... için 24.110,00 TL, .... için 34.888,00 TL maddi zarar bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili rapora itiraz dilekçesi sunmuş, itiraz dilekçesi ekinde aktüer tarafından düzenlenen değerlendirme raporu başlıklı belgeyi sunmuş, söz konusu raporda aktif dönem hesabında kullanılan asgari ücrete asgari geçim indiriminin dahil edilmesi gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamada bilirkişinin yaklaşık 10.000 TL daha yüksek hesaplama yaptığını belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davalı vekilinin istinafı müteveffanın ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret indirimi üzerinden hesaplama yapılmasının müvekkili aleyhine olduğu ve hesabın yaklaşık 10.000 TL fazla olduğuna ilişkindir. Davacıların desteğinin ev hanımı olması nedeniyle kazançlarının yasal net asgari ücretler üzerinden esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.