İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1799 K.2018/1375

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin TSE markasının kullanımı ile ilgili olarak davalıdan, TSE belgesi başvurusu değerlendirme belgesi ücreti, muayene ve deney ücreti nedeniyle 28.630 TL'lik faturadan 22.765 TL bakiye alacağı olduğunu, ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasında başlattıklarını, icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, borcunu kısmen ödeyen davalının kötüniyetli olduğunu" iddia ile itirazın iptalini takibin devamını, en az %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevaben, "icra inkar tazminata itiraz ettiklerini, davalı TSE Genel Müdürlüğü ile anlaştıklarını, borcun tamamının, faiz ve yargılama giderlerini, avukatlık ücretini ödediğini, borcu olmadığına dair extre aldıklarını, iddia ile davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili 01.11.2016 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafından icra dosyası borcunun ve dava yargılama giderlerinin tamamının ödendiğini, sadece icra inkâr tazminatı yönünden davaya devam ettiklerini" beyan etmiştir.

Mahkeme 19.01.2017'de "davacının, 02.04.2015 ve 26.08.2015 tarihli sözleşmeler kapsamında tahakkuk ettirilen asıl alacak bedeline ilişkin fatura belgelerinin takipten önce davalıya tebliğine dair bir belge bulunmadığı, tebliğ tarihinin takip tarihi olması gerektiği ödeme tarihinin de bu tarihi takip eden 30.gün olan 18.12.2015 olması gerektiği, bu tarihin takip tarihinden sonraki bir tarih olduğu, bu nedenle davalının borca itirazında haklı olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı TSE vekili istinaf dilekçesinde, "davalının borcunu, itirazın iptali davası derdest iken ve 23.02.2016 tarihinde yapılan ön incelemeden sonra, 23.08.2016'da ödediğini, böylece davalının kötüniyetli olarak takibi 10 ay kadar durdurduğunu, buna rağmen icra inkar tazminatı şartlarını oluşmadığına hükmedilmesinin yanlış olduğunu, yargılama sırasında taleplerinin icra inkâr tazminatı olduğunun açıkça birçok kez tekrarladıklarını, dolayısıyla icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu" iddia ile kararın kaldırılmasını ve davalının icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar davacı kurum vekili, yukarıda yazılı nedenle istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacının talep ettiği alacağın ilişkili olduğu dayanak faturanın ödenmesinin, TSE Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Yönergesi gereği fatura tebliğinden itibaren 1 ay içinde yapılabileceği, dolayısıyla davacı kurum vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.