İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1868 K.2019/372

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ilaç alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, ilaç bedeli ödenmemesi üzerine Kocaeli ....

İcra Müd. .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; fatura bedeli olan 16.271,71 TL'nin 14.705,00 TL' sinin banka havalesi ile ödendiğini, bakiye borcu kabul ettiklerini, davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, %60 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli 2015/183 E., 2016/1292 K.sayılı kararıyla; davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilaf ödeme miktarından kaynaklandığı, davacının defterlerine göre davalının ödenmemiş borcu bulunduğu, davalı defterlerinde ortaklar tarafından ödeme yada nakit ödeme kaydı yer aldığı, ancak ödemelerin belgesi sunulmadığı, davacı tarafa ait ..

A.Ş hesap özetinin bilirkişi tarafından incelendiği, kredi kartı ile yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğü, davalı taraf kendi defterlerindeki nakit ödemeye ilişkin yazılı delil sunamaması nedeniyle 7.347,37 TL bakımından borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Kocaeli ....

İcra Dairesinin .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 7.347,00 TL alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, asıl alacak likit olduğundan 7.347,00 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde;

icra takibinde 1.566,71 TL'lik alacak kısmını kabul ettiklerini, mahkemenin icra inkâr tazminatına hükmederken, bu bedelin asıl alacak miktarından düştükten sonra kalan miktar üzerinden icra inkâr tazminatına hükmetmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurduğunu, dava konusu alacağın miktarının likit olmadığının, yargılama sırasında alacak miktarının tespit edildiğini, bu nedenle de icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali davasına konu alacağın, faturadan kaynaklandığı, takibe konu fatura bedelinin 16.271,71 TL olduğu, davalı vekilinin icra dosyasında kısmi itirazda bulunarak borcun 1.566,71 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, kalan kısma itiraz ettiklerini beyan ettiği, alacaklı vekilinin itirazın iptali davasını açarken, davayı alacağın 7.347,00 TL'lik kısmı için açtıkları, kalan kısma itirazı kabul ettiklerini beyan ettiği, mahkemenin davayı kabul ederek 7.347,00 TL'lik kısım yönünden %20 oranında, inkar tazminatına hükmettiği,

davada reddedilen alacak miktarı bulunmadığı ve faturaya dayalı alacağın borçlu tarafından belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin alacağın likit bulunmadığı ve kabul ettikleri alacak miktarı mahsup edilmeden inkar tazminatına hükmedildiğine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.