İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1887 K.2019/427

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın dünyanın önemli şurup ve içecek markalarının ülkeye ithalini yapan bugüne değin saygınlığı ve güvenilirliği, saygınlığı ve profesyonel çalışma disiplini ile alanında tanınan bir firma olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki neticesinde 16.758,24 TL lik satış yapıldığını, bu satışa istinaden davalı tarafça 22.04.2015 tarihinde 5.000 TL nin banka yoluyla ödendiğini, söz konusu satıştan kalan bakiye 11.758,24 TL nin ödenmesiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsiline yinelik olarak İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ve icra takibinin devamına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi, 13.12.2016 gün ve 2015/688 E., 2016/781 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 8.758,24 TL alacağının bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve alacağın yargılama sonucu netleşmesi ve talep kadar olmadığının anlaşılması karşısında koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 8.758,24 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına fazlaya ilişkin taleplerin reddine, koşulları oluşmadığından inkar tazminatına yönelik talebin reddine, karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibe ve davaya konu alacağın likit olmasına rağmen icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,davanın 3.000 TL'lık kısmının takipten önce ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen, 3.000 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir

GEREKÇE. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 11.758,24 TL alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne,

davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 8.758,24 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin ve inkar tazminatının reddine karar verdiği görülmüştür.Davacı vekilinin alacağın likit olmasına rağmen kabul edilen kısım üzerinden inkar tazminatına hükmedilmemesi ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış, icra takibinin cari hesaba dayalı olması ve borçlunun alacak miktarını belirleyebilir olması göz önüne alınarak,

likit olan alacak miktarı yönünden inkar tazminatına hükmedilmemesi İİK 67/2 maddesine aykırı görülmekle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir.

Davanın 3.000TL'lık kısmının reddine karar verildiği, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.