İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2035 K.2019/1175

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davalının 22.588.83 TL borcunun olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek davalının itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında;

müvekkil şirketin devam eden ticari ilişki kapsamında davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi, 16.02.2017 gün ve 2015/798 E. - 2017/188 K.sayılı kararıyla.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılı öncesinde başladığı ve Haziran 2013'de sona erdiği, davacı tarafından düzenlenen 01.06.2012, 02.06.2012, 04.06.2012,18.06.2012, 05.06.2012 tarihli her biri 4.318,80 TL olmak üzere toplam 21.592,82 TL tutarlı 6 adet faturanın davalıya ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak bu faturaların muhteviyatı ürünün davalıya ait Gebze-Esenyurt depolarına kaşe ve imza karşılığı teslim edildiği, davalının teslimatların " teslim almaya yetkili kişiler" olup olmadığının araştırılmadığı itirazında bulunduğu ancak kaşeye ve imzaya itiraz etmediği,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı hususunda yanlar arasında ihtilaf bulunmadığı, teslimin yapıldığı depoların davalıya ait olmadığı hususunda itiraz bulunmadığı, davalıya ait depoların kaşeleri kullanılmak suretiyle malın teslim alındığı, kaldıki davalının takibe itirazında ve cevap dilekçesinde fatura muhteviyatı malın teslim edilmediği yönünde itirazının olmadığı, teslim alan kişilerin davalı çalışanı olmadığını da iddia etmediği teslim almaya yetkili olup olmadıklarının araştırılmadığı,yönünde itirazının yerinde olmadığı,

teslim alan kişinin teslime yetkili olup olmadığının teslim sırasında belgelendirilmesinin istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının davalıyı İzmir ....

Noterliğinin 25.03.2014 tarihli ihtarnamesiyle temerrüde düşürdüğü ve 1.874,67 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ancak talebinin 1.105,31 TL olup talebiyle bağlı olduğu, davacının alacağının likit olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 21.592,82 TL asıl alacak, 1.105,31 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.698,13 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı yanca sunulan sevk irsaliyeleri üzerinden teslim hususunun incelendiği ve mal içeren faturaların müvekkili şirketin Gebze ve Esenyurt depolarına teslim edildiği,

teslime dair kaşe ve imzalarının alındığı ifade edilmiş ise de, teslimatların, "teslim almaya yetkili kişiler" olup olmadığının müvekkili şirket yetkili personeline ait olup olmadığının araştırılmaksızın karar verildiğini, alacağın likit olmadığını, teknik bilirkişinin hesabı ile belirlendiğini beyanla, tazminata hükmedilmesinin de yerinde olmadığı beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında;

gerek yerel mahkemeye sunulan 24.05.2016 ve 13.12.2016 tarihli bilirkişi raporlarında tespit edilen hususları, gerek kendilerince dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin,, gerek faturalar kapsamında davalı şirkete teslim edilen malların davalı şirkete ait Esenyurt ve Gebze depolarına teslim edildiğinin depolara ait kaşeler ve imzalar ile ispatlanmış olması,, gerekse davalı şirketin ilgili faturaların ödendiğine ilişkin dosyaya hiçbir ödeme belgesi sunmamış olması karşısında;

müvekkili şirketin davalı şirketten alacağını kanıtlamış olduğunu, davalı şirketin istinaf taleplerinin hiçbir yasal gerekçesi bulunmadığını, usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan 16.12.2016 tarihli raporda; -Davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre davalının 190.206,08 TL borcunun 2012 yılına devredildiği, davacının 2012 yılında 523.315,36 TL tutarlı 2013 yılında 92.161,38 TL tutarında fatura düzenlendiği ve toplam alacağının 805.682,82 TL olduğu, davalının toplam 783.093,99 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye alacağının 21.592,82 TL olduğu,

-Davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan toplam 955.660,74 TL tutarında 156 adet fatura aldığı ve aynı tutarda ödeme yaptığı, davalının davacı şirkete borcunun bulunmadığı, -Taraf defter kayıtları arasında 22.588,83 TL fark bulunduğu, bu farkın davalının tebliğ almadığını beyan ettiği, 21.872,97 TL tutarlı 7 adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların davalı defter kayıtlarında yer almadığı, 21.592,82 TL tutarlı 6 adet fatura muhteviyatı malın davalı şirketin Gebze-Esenyurt depolarına teslim edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 21.592,82 TL asıl alacağı ve 1.874,67 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, beyan edilmiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalara konu malların Gebze ve Esenyurt depolarına teslim edildiği kabul edilmişse de, teslim alan kişilerin müvekkili şirket yetkili yada personeli olup olmadığı hususunun araştırılmadığını beyan ettiği ,Dairemizce davalı vekiline meşruatlı tebligat çıkarılarak 21.592,82 TL alacağın dayanağı faturalar ve sevk irsaliyelerin asılların ibrazının istendiği,

irsaliyelerin incelenmesinde Esenyurt deposuna teslim edildiği beyan edilen 01/06/2012 tarihli irsaliye ile 04/06/2012 tarihli irsaliye de kaşe bulunuyorsa da teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, teslim iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı,

Gebze deposuna teslim edildiği beyan edilen 18/06/2012, 01/06/2012, 05/06/2012 tarihli irsaliyelerde ise teslim eden isim ve imzasının bulunduğu ancak teslim alan kısmında depoya ait kaşe ve imza bulunuyorsa da imza sahibinin kim olduğunun anlaşılamadığı görülmüştür.Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara konu malların tesliminin, davacı tarafça ispatlanacağı göz önüne alınarak davacı taraftan imzalı irsaliyelerin kime teslim ettirildiğini açıklattırılarak, teslim edilen kişinin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması,

imza inkarında bulunulması halinde gerektiğinde imza incelemesi yapılarak teslim hususunda araştırma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin eksik inceleme neticesinde vermiş olduğu kararın kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam olunarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M