İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2068 K.2018/2199

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesi ile özetle. Müvekkili bankanın dava dışı ...Tic. Ltd. Şti nin müvekkili bankaya tahsil amacıyla verdiği keşidecisi ... olan 15/07/2015 keşide tarihli 13.750,00 TL miktarlı çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle Bursa ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ilamsız takip yaptığını, davalı borçlunun takip donusu çekin zamanaşımına uğramış olduğunu ve takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ileri sürerek haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının çekin zamanaşımına uğradığı ve yetki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı borçlunun müvekkiline takip tarihi itibariyle 15.349,95 TL borcunun tahsilini teminen yukarıda yazılı dosya numarası ile yapılanicra takibine ve yetkiye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen miktarın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap vermediği görülmüştür.

Bursa .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı ... vekili tarafından 28/07/2016 tarihinde davalı ... ile .... Ltd. Şti aleyhine 12.550,00 TL asıl alacak, ferileri ile birlikte toplam 15.349,95 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu ... tarafından Karamürsel İcra Müdürlüğüne ibraz etmiş olduğu 08/08/2016 tarihli itiraz dilekçesi yetki ve borca itiraz etmekle, Bursa ... İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin diğer borçlusu .... Ltd. Şti'ne tebligat yapılamadığı, bu borçlu yönünden takibin kesinleşmediği görülmüştür.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli 2016/1296 esas, 2017/100 karar sayılı kararıyla "HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralına göre davada, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davalı ...'ın Mernis Adresinin "... Karamürsel/ KOCAELİ" olduğu, bu nedenle genel yetki kurallarına göre; davalının ikametgahı mahkemesinin Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

İİK 50.maddede tereddüte mahal bırakmaksızın HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin (madde 9-27) para ve teminat alacakları için ilamsız takiplerde de uygulanacağının belirtildiğini, HMK 9/2 maddesinde "takip konusu borcun birden fazla borçlusunun bulunması halinde alacaklının bunlardan birinin ikametgahı bulunduğu yerde tüm borçlular hakkında icra takibi yapabilir" denilerek borçlulardan birinin yerleşim yerinin icra dairesinin yetkili kılındığını, dava konusu takibin diğer borçlusu olan ...

Ltd. Şti'nin yerleşim yerinin Bursa olduğunu, mahkemenin ancak kendi yetkisine itiraz edilmesi halinde bu itirazı inceleyebileceğini beyanla .... Ltd. Şti'nin adresini gösterir ticaret sicil gazetesi ibraz ederek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından istinaf talebine cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2017 tarihli 2016/1296 esas, 2017/100 karar sayılı kararıyla "HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralına göre davada, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu , icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, davacı vekilinin de davaya esas icra takibinin diğer borçlusu ... Ambalaj şirketinin adresinin Bursa 'da olduğu gerekçesiyle ve 6100 Sayılı HMK 7/1 maddesi gereğince Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. İİK 50. Maddede "Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair Hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunacağı " düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK 7/1 maddesinde "Davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükmü düzenlenmiş ve takip borçlusu ... Ambalaj Şirketinin adresinin takibin yapıldığı Bursa icra müdürlüklerinin yetki çevresinde olduğu anlaşılmışsa da; ...

Ambalaj şirketine ödeme emrinin tebliğ edilemediği, bu borçlu şirket hakkında icra takibinin ve dolayısıyla icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmediği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2018 tarihli 2018/10714 E- 2018/7291 K sayılı kararında da beyan edildiği üzere, 6100 Sayılı HMK 7/1 maddesinin , "borçlulardan birinin genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmesi halinde uygulanacağı " gözönüne alınarak,

HMK 7/1 maddesinin davaya konu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün bulanmadığına, mahkeme kararının yerinde olduğuna davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.