İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2186 K.2019/1904

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait "..." asıl ibareli birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından aynı sektörde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "..." ibaresinin tabela kataloğ ve broşürde haksız olarak kullanması sebebiyle Bakırköy 2 FSHHM'nin 2015/34 Esas - 2015/59 Karar sayılı dosyasından tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verildiğini, müvekkilinin zararı nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 11.08.2016 tarihli dilekçesiyle davayı 58.208 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy 2.FSHHM'nin 06.02.2017 tarihli, 2016/36 E. - 2017/24 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 10.00,00 TL maddi ve 10.00,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bakırköy 2.FSHHM'nin 22.06.2015 tarihli, 2015/34 E. - 2015/59 K.sayılı kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine 19.02.2015 tarihinde açılan Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, ref'i davasında;

davanın kısmen kabulüne, davalıya ait Başakşehir... bağımsız bölüm Başakşehir adresindeki işletmede haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, tecavüze son verildiği anlaşılmakla, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalının İkitelli OSB Sefaköy ...r adresindeki işletmede davalı tarafından davacının marka hakkına tecavüzde bulunulduğu anlaşılmakla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalının ...ibareli tabelasının sökülmesine, kararın hüküm kısmının özetinin masrafı davalıdan karşılanmak üzere trajı en yüksek 10 gazeteden birinde ilanına karar verdiği,

kararın temyiz edilmeksizin 01.10.2015 tarihinde kesinleştiği, dava dosyasının dosya içine alınmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 20.07.2016 tarihli raporda; davacının emsal olarak sunduğu tarihsiz (sözleşmenin 01.10.2012 tarihli olduğu) bayilik sözleşmesinin franchising sözleşmesi olduğu, franchising sözleşmesinde fiyatlandırma giriş bedeli ve royalti bedeli olarak yapıldığını, davacı yanın emsal olarak sunduğu sözleşmede 30.000 veya 20.000 ABD dolarlık bir franchise söz konusu edildiğini, bunun giriş bedeli olduğunu, davacının emsal işletme ile ilgili ödemeye ilişkin defter ve ekstreler sunduğunu, 40.000 TL'lik çek alındığına ilişkin kayıt varsa da bu bedelin franchise bedeli olduğuna dair açıklama bulunmadığını,

40.000 TL'nin giriş bedeli değil aralarındaki ticari ilişkiden doğan borca karşılık bedel olduğunu beyan ettiği, davacının internet sitesindeki fiyatlandırmaları rapor aldığı, 15.02.2012 tarihinde 30.000 USD - 20.000 USD'nin 11.02.2016 dava tarihinde 58.208 TL ettiği, davalının 2014 toplam satışları 167.898 TL, net kârı 5.834 TL, 2015 yılındaki toplam satışları 972.435 TL, net kârının 19.252 TL olduğu, 58.208 TL karşısında hiç de düşük kalmadığını, royalty olarak değerlendirilirse %5'lik orana göre 48.621 TL gibi daha yüksek tutar olacağını beyan etmiştir.

Karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmamıştır.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; tazminat taleplerinin marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre hesaplanmasını talep ettiklerini, emsal sözleşme kapsamında bilirkişi tarafından maddi tazminat tutarının 20.000 ABD doları karşılığı 58.208 TL olarak tespit edildiğini, davalının 2015 yılı satış rakamlarının 58.208 TL'lik tazminatı karşılamak için düşük kalmadığını, davalının ibraz ettiği satış ve kârın gerçek rakamların altında kaldığını, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin, davalının Bakırköy 2.FSHHM'nin 22.06.2015 tarihli, 2015/34 E.-20105/59 K.sayılı kararıyla; markaya tecavüzün sabit olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verdiği, davacı vekilinin mahkeme kararının alınan bilirkişi raporundaki tespite aykırı olduğunu, ıslah ile artırdıkları 58.208 TL üzerinden davanın kabulü gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunduğu,

davacı vekilinin tazminatın 556 sayılı KHK 62/2-c maddesine göre hesaplanmasını talep ettiği, dosyaya 01.10.2012 tarihli Franchise Sözleşmesine emsal olarak sunduğu bilirkişi raporunda; sözleşmenin 6.9 maddesindeki 20.000 USD Franchise bedeli dayanak alınmışsa da, sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu, bu bedelin giriş bedeli olup, koşullarının marka lisans kullanım hakkından farklı olduğu, mahkemenin emsal araştırması yapmadığı, markaya tecavüz dosyasının dosya içerisine alınarak ihlalin niteliği ve süresinin araştırılmadığı,

eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edildiği hususlarda eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,