İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2242 K.2018/2397

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...

A.Ş.’nin bir şubesini devredeceğini öğrenmesi üzerine bu şirketle ‘...’ başlıklı bir sözleşme imzaladığını, buna göre müvekkilinin davalı şirkete 5.900,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalı şirketin işletme devrini sağlamak amacıyla müvekkili ile davalı .... biraraya getirdiğini, müvekkili ile davalı .... arasında işletme devir sözleşmesi ile taahhütname imzalandığını, müvekkilinin devir sözleşmesi uyarınca davalı ... hesabına 15.000,00 TL yatırdığını, ancak davalıların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini,

davalı ....... işletmeyi 24/11/2014 tarihinde müvekkiline devretmediği gibi uzunca bir süre de işletmeye devam ettiğini, müvekkilinin 5.900,00 TL’nin iadesi amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatması üzerine 5.900,00 TL’nin 19/12/2014 tarihinde müvekkili hesabına iade edildiğini, davalı .......ödenen 15.000,00 TL ise iade edilmediği gibi tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .......vekili cevap dilekçesinde;

müvekkilinin spor işletmesini devretmek istediğini davalı şirkete bildirdiğini, davalının da davacı ile anlaşarak müvekkili ile davacı arasındaki devir sözleşmesinin yapılmasına izin verdiğini, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinin gereği olarak müvekkilinin davacıya eğitim verdiğini, anahtarları, işletme kitabını, müşteri listesine ait barkod bilgilerini davalıya teslim ettiğini, davalının da 20.000,00 TL’lik devir bedelinin 15.000,00 TL’sini müvekkiline, 5.000,00 TL’sini de davalı şirkete ödediğini, ancak davacının daha sonra hiçbir sebep yokken devirden vazgeçtiğini bildirdiğini,

müvekkilinin davacıya güvenerek davalı şirketle olan franchise sözleşmesini dahi feshettiğini, yükümlülüklerine aykırı davranan ve müvekkilini zarara uğratanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.İtirazın iptaline konu İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasının örneğinin incelenmesinde, alacaklı........ sebepsiz zenginleşmeye (banka ödeme dekontu) dayanarak 15.000 TL asıl alacağın tahsili talebiyle borçlular ....... ve davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlattığı, davalı şirket vekilinin süresinde borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, müvekkili şirkete alacaklı olduğunu iddia eden tarafından ödeme yapılmadığının beyan edildiği, takibe dayanak banka dekontundan ...... tarafından 24/11/2014 tarihinde ............. hesabına 15.000 TL bedelli EFT yapıldığı, açıklama kısmında da "........"yazıldığı görülmüştür.

İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasının dosya içinde bulunduğu, alacaklı ...... davalı şirket aleyhine sebepsiz zenginleşme (ödeme dekontuna dayanarak) ilamsız takip başlattığı, takibe dayanak 24/11/2014 tarihli banka dekontundan ....... tarafından davalı şirket hesabına ".........." açıklamasının yer aldığı 5.900 TL EFT yapıldığı, borçlu şirketin itiraz ettiği, görülmüştür.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2017 tarihli 2015/646 Esas, 2017/79 karar sayılı kararıyla davalı .....

Tic. AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ......... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği, davalı şirketin hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, davacının imzaladığı franchise sözleşmesinde davalı şirketin franchise veren konumunda olduğunu, davalı şirketin kendisine sözleşme uyarınca ödenen 5.900 TL'yi icra takibinden sonra davacıya ödediğini, fakat sözleşmenin kuruluşunda yer almalarına rağmen deviri sağlamayarak davacının zararına neden olduğunu beyanla mahkemenin davalı şirket yönünden husumet yokluğundan red kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı şirket istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.İcra takibine konu alacak; dava dilekçesinde davalılardan ...... hesabına, devir sözleşmesi uyarınca yatırılan ve sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak iadesinin istendiği beyan edilen, 15.000TL bedelli havale tutarıdır.Uyuşmazlığa konu edilen 15.000TL devir bedelinin, davacı ile davalı ......... arasında imzalanan devir sözleşmesine göre davalı hesabına havale edildiği, davalı franchise veren şirketin kendisine ödenen 5000TL+KDV tutarı 5.900TL'yı , dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ......... E sayılı icra dosyası ile takip başlatılması üzerine davacıya ödediği, diğer davalı hesabına gönderilen 15.000TL'yı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, icra takibinde ve davada borcun sebebinin "Sebepsiz Zenginleşme" olarak gösterildiği ve bu davalıdan tahsiline karar verildiği gözönüne alınarak, ilk derece mahkemesinin davalı ......Tic.

AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin isitinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.