İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2274 K.2019/1910

İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 24/01/2017 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile lisans sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkili meslek birliğine yazılı bildirim yapmadan sözleşmenin aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam ettiğini, davalının 2014 ve 2015 yıllarına ait mali hak bedeli alacağını ödememesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının ilamsız takipteki borca itiraz ettiğini iddia ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20 inden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 24.01.2017 tarihli 2016/31 E. - 2017/5 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, işlemiş faizi yönelik itirazın iptali talebinin reddine, takibin 2.590,74 TL olarak takip tarihinden itibaren aylık %2 akdi faiz uygulanmak sureti ile devamına, İcra İnfaz Kanunun 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın %20'sine tekabül eden 518,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı vekili 24.03.2017 tarihli istinaf dilekçesiyle; ilk derece mahkemesinin 24.01.2017 tarihli kararıyla reddedilen 614,58 TL faiz alacağına ilişkin kısmı istinaf ettiğini beyan ettiği, kısmi red kararının kaldırılarak davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı vekilinin 24.02.2017 tarihli istinaf dilekçesi ile; davacı şirkete müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, koşulları oluşmadığı halde icra inkâr tazminatına hükmedildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin 24.01.2017 tarihli kısmi red kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, 614,58 TL faiz alacağının reddi kararının 24.01.2017 karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2 maddesi gereğince, 3.110 TL kesinlik sınırının altında kaldığı, davalı vekilinin de, davanın kabul edilen 2.590,74 TL asıl alacak ile 518,20 TL icra inkâr tazminatına yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, davanın kabul edilen kısım yönünden de kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, HMK'nın 341/2 ve 352.madde gereğince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.