İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2422 K.2019/2082

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Dava Dilekçesinde. “Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkininini talep ettiği ve davalı adına var olan tescilin , tescili yıllar öncesine ait yenilik özelliği taşımayan faydalı modelin dünyada yıllardır var olduğunu, hiçbir suretle “yenilik” kriteri taşımadığını beyanla, faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davaya Konu Faydalı Modelin, 551 Sayılı KHK'nin 155.

Maddesine Göre Yöntem İçerdiği İddiasının doğru olmadığını,Su geçirmez ... tek kullanımlık ameliyat önlüğünün kumaşının, piyasada var olmayan, tamamen yeni bir ürün olduğunu, buluşun en belirgin özelliğinin suyu geçirmez özelliği olduğunu, üç bölümlü kumaş üretiminin başlı başına bir yenilik olduğunu, Davaya konu Faydalı Modelin, tüm parçaları ve bütün ve yeni bir buluş olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İstanbul 1.FSHHM'nin 16.02.2017 tarihli, 2014/266 E. - 2017/47 K.sayılı kararıyla; "istemler bilirkişi raporunda gerek KHK gerekse hükümsüzlük şartları açısından denetime uygun olarak açıklandığından yani ana istem yenilik vasfına sahip olmadığından bağıl istemlerinde yenilik vasfına sahip olmadığı, faydalı modelde açıklanan nanoven kumaşın yıllardır bilinen bir kumaş olması,

polieten ve ve polipropilen lamine edilmiş kumaşın bilinen bir kumaş olması ve yenilik özelliği bulunmadığı keza laminasyon birleştirme tekniğinin de sektörde uzun yıllardır kullanıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli TR 2014/01943 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde TPE'ye bildirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

15.03.2016 tarihli mahkeme ara kararı ile müvekkili lehine doğan usuli kazanılmış hakkın 17.11.2016 tarihli kararla ortadan kalktığını, 15.01.2016 tarihi raporun dosyada alınan tek rapor olduğunu, denetime elverişli olmadığını, mahkemenin 15.03.2016 tarihli ara kararıyla bilirkişilerin duruşmada dinlenmesine ve taraf vekillerinin dilerlerse teknik vekillerini duruşmada hazır bulundurmalarına karar verdiğini, 17.11.2016 tarihli oturumda, bilirkişilerin beyanlarının kısaca alındığını, itirazlar hakkında soru sorulmadığını, beyan alınmadığını ve kendilerine de bu konuda söz hakkı verilmediğini,

itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor yada farklı bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, -Müvekkilinin buluşunun "yeni ve sanayiye uygulanabilen nitelikte" bir buluş olduğunu, daha önce var olan ameliyat önlüklerinin üretim tekniklerinin; muhtelif kumaşların, ürünün değişik yerlerine, sadece dört kenarından lamine edilmek suretiyle kullanılmasını gerektirirken, müvekkilinin buluşunun ise kullanılması gereken birden fazla kumaşın, biteviye ve komple birleştirilmiş halde üretilerek,

üretilmiş bu kumaştan laminasyona gerek olmaksızın ameliyat önlüğü yapılmasına dayandığını, iş gücü kullanılarak ayrı ayrı yapılan işlemlerin tamamen kaldırıldığını, iş gücü ve zamandan tasarruf sağlandığını, ameliyat önlüğünün mukavemet gücünün arttırıldığını ve sterilizasyon açısından büyük aşama katedildiğini,-Bilirkişi raporunda buluş ile ilgisi olmayan kumaşların kimyasından bahsedildiğini, bilirkişilerin davaya konu buluşu, patent tescili yapılmış gibi değerlendirildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

TPMK kaydından, davalı şirket adına tescilli 2014 01943 Y sayılı FM belgesinin 19.02.2014 başvuru tarihli "su geçirmez nonwomen tek kullanımlık ameliyat önlüğü kumaşı" başlıklı olduğu ve buluş özetinin. “Bu buluş, bölgesel su geçirmez ... tek kullanımlık ameliyat önlüğü kumaşı ile ilgilidir.

Dokuma ve örme olmayan, medikal ve birçok sektörde özel kullanım sağlayan tekstil üründür” 1 nolu ana istem : "Dokuma ve örme olmayan, medikal ve birçok sektörde özel kullanım sağlayan tekstil bir ürün olup, nonwoven kumaş (1), polietilen ve polipropilen karışımlı lamine edilmiş kumaş , (2) ve tek kullanımlık nonwoven kumaş (3) kısımlarım içermektedir." şeklinde açıklandığı görülmüştür.İlk derece mahkemesince üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 21.01.2016 tarihli raporda; nonwoven kumaşların son elli yıldan beri tekstil sektöründe kullanıldığını, ...

Firmasının SMS (spunbond / Melt - blown/spundond) adını verdikleri prosesle üç katlı yüksek performanslı kompozit yapıyı ürettiğini, bu konuda alınmış patent bulunduğunu, ameliyat önlüklerinde uzunca bir süredir kol ve ön kısımların da sıvı ve hava geçirmez uygulamalarının sektörde bilinen uygulamalar olduğunu,

... hazırladıkları "Tekstil ve Mühendis" dergisinin 20.09.2012 kabul tarih ve 2012/3 sayılı dergisinde yayınlanan "tek ve çok kullanımlık cerrahi önlüklerin termal konfor performanslarının subjektif olan giyim denemeleri ile belirlenmesi makalesinde "....tek ve çok kullanımlık önlüklerin ön ve kol kısımları sık dokunmuş poliester kumaş veya nefes alabilir film tabakasıyla desteklenerek zararlı organizmaların sıvı formda geçişinin önlendiğini" davacı FM belgesinin yenilik vasfı bulunmadığını, beyan ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında, davacı vekilinin 17.02.2016 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde; "kullanılması gereken birden fazla kumaşın, biteviye ve komple birleştirilmiş halde üretilerek, üretilmiş bu kumaştan laminasyona gerek olmaksızın ameliyat önlüğü yapılmasına dayandığını, yani her bir ameliyat önlüğü için iş gücü kullanılarak, ayrı ayrı yapılmakta olan işlemlerin tamamen ortadan kalktığını" ileri sürdüğü anlaşılmışsa da.

Faydalı Model belgesinin 1 nolu bağımsız isteminde, "dokuma ve örme olmayan, medikal ve birçok sektörde özel kullanım sağlayan tekstil bir ürün olup; nonowoven kumaş (1), polietilen ve polipropilen karışımlı lamine edilmiş kumaş (2) ve tek kullanımlık nonowoven kumaş (3) kısımlarını içermektedir." şeklinde beyan edildiği, bağımlı 2 nolu isteminde ise nonowoven kumaşın özelliğinin tarif edildiği ve polietilen, polipropilen kumaşın nonowoven kumaşın orta kısmına lamine edilerek üretileceğini belirttiği, bağımlı 3 nolu istemde ise, bu kumaşların birleşiminin olduğu, bağımsız istemin 2 nolu isteminin lamine edilmiş kumaş olduğu,

itiraza konu edildiği şekilde davacı buluşunun laminasyonu ortadan kaldırmadığı gibi, kısmi mebran kaplama kumaşların tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunun mahkemece alınan bilirkişi raporunda yer verilen makaleden ve bilirkişilerin teknik, sektörel bilgilerinden anlaşıldığı, davalı vekilinin, bilirkişilerin dinlendiği duruşmada teknik vekillerinin duruşmada hazır edilmesine yönelik usuli itirazının sonuca etkisinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.