İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2429 K.2018/1968

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www.....com alan adlı internet sitesinin müvekkilinin ...markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam edilmesi yoluyla marka haklarını ihlal edildiğini belirterek, markaya tecüavüzün ve haksızrekabetin tespitine, men'ine, 15.000 TL maddi, 1000 TL itibar tazminatı ve 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin Üsküdür'da ...caddesinde... çiçekçiliğin sahibiyken 2014 yılı Mayıs ayında bu faaliyetini sonlandırdığını ve işyerini Üsküdar'da başka bir yere taşıdığını, buradaki faaliyetini de 10/01/2015 tarihinden sonra edindiğini, yine İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/97 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu web sitesinin kayıtları arasında müvekkili adına bir değerlendirmeye gidilmediğini, davacının basit bir araştırma ile bu durumu bilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gerek İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/97 D.İş sayılı dosyası, vergi kayıtları, who's kaydı dikkate alındığında dava konusu internet sitesinin davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalının taraf değişikliğini kabul etmediği, davacının dava açarken herkesin kullanımına açık google verileri, who's kaydı ve vergi kaydı gibi araştırmalar yapmadan dava açtığı ve bu nedenle taraf değişikliğinin basit ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, davalının da rızası bulunmadığını, dilekçede maddi bir hataya da rastlanmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; gerek bilirkişi raporunda yer alan verilerde, gerekse who's üzerinden yaptıkları harici araştırma neticesinde sözkonusu sitenin davalıya ait olduğu bilgisine ulaştıklarını, ancak daha sonra yapılan araştırmalar neticesinde site sahibinin daha önce mahlas ad olduğu düşünülen ... tarafından işletilmeye başlandığının tespit edildiğini, taraf değişikliği talebinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığını, dürüstlük kurllarına aykırı bir durumun bulunmadığını,

değişik iş dosyasında alınan ropar doğrultusunda tespit edilen adresin vekil edenin önceden tanıştığı bayilerden biri olan ...'nın faaliyet gösterdiği adres olması nedeniyle davayı ...'ya açtıklarını, bu nedenle taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, benzer bir durumun İstanbul 3 FSHHM'nin 2016/39 esas sayılı dosyasında da mevcut olduğunu, bu dosyada davalı ...'nın... olarak değiştirilmesine karar verildiğini, durumun maddi bir hatadan kaynaklandığını,

kaldı ki mahkemece de 27/04/2016 tarihli kararda söz konusu sitede cicek sepeti markasının anahtar kelime olarak kullanımının tedbiren önlenmesine karar verildiğini, daha sonra tedbir kararının davalı ... .. olarak değiştirildiğini, ekteki who's kaydında da davalının katibimcicekevi.hotmail.com e-mail adresini kullanarak faaliyetini sürdürdüğünü bildirmiştir.

Telekomünikasyon iletişim Başkanlığının internet sitesinden alınan sorgu sayfasında www.....com adlı alan adının ...e ait olduğu görülmüştür.

İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/97 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; söz konusu internet sitesinin who's.com.tr'den yapılan sorgulamasına yer verilmiş, sahibi olarak çiçek furyası internet hizmetlerinin gözüktüğü, adresinin ise ... Üsküdar gözüktüğü belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 06/04/2016 tarihli dilekçesi ile davaya davalı olarak. yönünden HMK'nın 124/3-4 maddeleri uyarınca taraf teşkili sağlanmasını istemiş ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin ise 22/04/2016 tarihli dilekçesi ile davacının taraf değişikliğinin reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının sahibi olduğu internet sitesinde müvekkilinin markasının izinsiz ve hukuka aykırı anahtar sözcük olarak kullanıldığını iddia etmiş, davalı ise söz konusu internet sitesinin kendisi ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.

Dosya içinde bulunan ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın internet sitesinden alınan sorgu sayfasında davaya konu internet sitesinin ... .'e ait olduğu anlaşılmıştır. Dosya içinde bulunan 4.FSHHM'nin 2015/97 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu internet sitesinin sahibi yönünden who's kayıtlarından araştırma yapıldığı belirtilerek değerlendirme yapıldığı görülmüş, ancak yapılan bu değerlendirmede davalı ... adına rastlanılmamıştır.

Öte yandan davacı vekilince istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen who's kayıtlarının UYAP ortamından alınıp incelenmesi sonucunda da davalı ...'ya ait e-mail adresinin [email protected] olduğu ve adı geçen kişiye ait internet sitesinin alan adının.....com olduğu görülmüştür.

Bütün bu delillerin değerlendirilmesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçeler ve bu gerekçeler doğrultusunda verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.