İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2436 K.2019/2306

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; ... markasının müvekkili şirket adına tescilli tanınmış bir marka olduğunu ve müvekkilinin ticaret unvanında da ana unsur olduğunu, davalı müvekkilinin ... markasını izinsiz kullandığını, davalının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin TTK. madde 63 HMK.

391 ve 556 sayılı KHK'nın 76 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile men'i' ile marka ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ve tecavüzlerinin tespiti, durdurulmasını, davalının ... olan ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan ve aynı zamanda müvekkili adına tescilli bir marka olan ... markasını haksız ve izinsiz aynen kullandığından davalının bu fiil ve hareketlerinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının müvekkili şirketin, ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiil ve hareketlerinin men ve ref'ine ,

marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, ve ref'ine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın ilgililere tebliğ edilmesine, kamuya yayın yoluyla durdurulmasına ve kararın bütün Türkiye'de neşredilen tirajı en yüksek üç büyük gazeteden birinde ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2002 yılında temelleri atılan, kısa sürede büyük çaplı inşaat projelerine imza atan köklü bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin hali hazırda, neredeyse bitme aşamasında olan ... ili ... ilçesindeki ... inşa ettiğini, davacı markası ile müvekkili markası arasında ayniyet olmadığını, taraflara ait markalar karşılaştırıldığında markaların nida isminden başka hiçbir şekilde benzer olmadığını, marka sınıflarının farklı olması nedeniyle benzer veya aynı tür hizmet veya mallardan oluşmadığının açıkça görüleceğini, sadece nida isminin ortak olması markaların aynı olduğu sonucuna vardırmadığını,

bu şekilde aynı ya da benzer olmayan markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca markalar bir bütün olarak değerlendirilmekte olup ... + ŞEKİL markasıyla ... +ŞEKİL markalarının bütün olarak değerlendirilmesinde her açıdan farklı olduklarının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Bakırköy 1.FSHHM'nin 14.02.2017 tarihli 2016/122 E. - 2017/22 K.sayılı kararıyla.

Somut olayda davalı tarafın katalog , tanıtım evrakı ve internet üzerinde ... ibaresini markasal olarak kullandığı,söz konusu davacı tarafa ait ... esas unsurlu marka ve seri markalar dikkate alındığında, markanın asli unsuru ... ibaresi olup Life ibaresi tamamlayıcı bir ibare olduğundan söz konusu davalı kullanımının davacıya ait seri marka kullanımı şeklinde çağrışım yapması, aynı işletmeden gelen markalar olduğu imajı yaratması ,her iki tarafın da inşaat sektöründe yer aldığı gerekçesiyle;

davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafın davacıya ait ... esas unsurlu markayı benzerlik teşkil eder şekilde ... adlı projede markasal olarak kullanmasının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti men'i'ne, Davalının ... olarak kullanımının tabela, tanıtım evrakı ve internet üzerinde kullanımının engellenmesine ve men'i'ne, Tanıtım evrakı, katalog ve tabelalara el konulmasına, el konulan tabela, katalog ve evrakın masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, İnternet üzerinde tanıtımın engellenmesine,

Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına, karar verilmiştir.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... inşa ettiği projeyi markalaştırmak isteyerek 11.11.2015 tarihinde 2015/91228 başvuru numarası ile "..." markasının 37.sınıfta tescili için TPE'ye başvurduğunu, marka başvurusuna, davacının itirazı ve dava açması üzerine davacının haklı olabileceği ihtimaline binaen markanın kullanımını durdurduğunu, inşa ettiği projenin ismini değiştirdiğini, internet tabela, reklam, broşürlerde de kullanımı bıraktığını, -Markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de olmadığını,

davacının çoğu 19.sınıfta olmak üzere ... markasından bir seri oluşturduğunu, ... yada ... ibareleriyle, siyah beyaz renklerde ve bina görseliyle şekil markası oluşturduğunu, müvekkiline ait markada, yeşil renkli italik bir şekilde " ..." ibaresi ve sarı, yeşil, mavi renklerden oluşan aleo vera bitkisiyle şekil markası oluşturduğunu, "..." isminden başka benzer olmadığını, benzer veya aynı tür hizmet veya mallardan oluşmadığını, davacı markasıyla davalı markalarının her açıdan farklı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevabında; dava tarihinde davalının ... adı altında tanıtım, reklam ve satışını yapmış olduğu, İstanbul / Esenyurt da ki gayrimenkul projesinde müvekkilinin markasının kullanıldığını, sektördeki tanınmışlığından faydalanarak satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili ile irtibatı olduğunu düşünen müşteriler aracılığı ile öğrenmeleri üzerine davalıya, Beyoğlu ....Noterliğinin vasıtasıyla 01.02.2016 tarih ve ... yev. numaralı bir ihtarname gönderdiklerini, olumlu yanıt almamaları üzerine dava açtıklarını, davalının kullanımının tedbir kararıyla engellendiğini,

-.... ibaresinin müvekkilince yalnızca ticaret ünvanının ana unsuru olarak değil aynı zamanda bir marka gibi kullanıldığını, 10.08.1999 tarih ve 99/013046 sayısı ile inşaat hizmetlerinin de içinde yer aldığı 37, 41, 42, 43, 44 ve 45.hizmetler sınıflarında müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli 35 marka bulunduğunu, davalının .... marka başvurusunun kurumca reddedildiğini, -Müvekkilinin markasının ve ticaret ünvanının toplumda ve ilgili sektördeki ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle, müvekkilinin markasının ve ticaret ünvanının itibarından haksız avantaj sağladığını, markanın ayırd edici karakterine zarar verdiğini,

beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydından "Konut, İşyeri İnşaatı yapmak, satmak..." faaliyet alınında çalıştığı, tek ortaklı şirketin ortak ve yöneticisi ... başvuru numaralı, şekil + .... ibareli marka başvurusunun 37.sınıfta yapıldığı, davacı şirketin itirazı üzerine, davacı adına tescilli 99/013046 sayılı "...+ şekil" markası, ... sayılı "..." markası ve 2013/20915 ... markası ile "Markanın ve kapsamındaki eşyanın benzer olduğu ve iltibas ihtimali bulunduğu" gerekçesiyle tüm sınıflarda reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı tarafça dosyaya örnekleri sunulan marka tescil belgelerinden ve TPMK'dan celp edilen kayıtlardan;

... başvuru numaralı şekil + ...AŞ ibareli markası ile 35-37 ve 43.sınıflarda tescilli 2013/20915 başvuru numaralı ... ve ... başvuru numaralı .... markalarının tescilli olduğu, görülmüştür. İlk derece mahkemesinin 12.07.2016 tarihli kararıyla davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, davacı vekilinin 18.07.2016 tarihli dilekçesi üzerine www.....com.tr adresine erişimin engellenmesi için ODTÜ Alan Adları Yönetimine müzekkere yazıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve ref'i talepli davada; davacı vekilinin ... unsurlu tescilli markaları ile ticaret ünvanına dayandığı, tarafların aynı "İnşaat yapmak ve satmak" ticari faaliyet alanında iştigal ettikleri, davacı şirket adına 37.sınıfta inşaat hizmetleri alt sınıfında tescilli 99/013046 başvuru numaralı şekil + ...

AŞ ibareli markası ile 35-37 ve 43.sınıflarda tescilli 2013/20915 başvuru numaralı .... ve 2013/20914 başvuru numaralı .... markalarının tescilli olduğu, davalının İstanbul Beylikdüzü - Esenyurt bölgesindeki inşaat projesinin isminin "..." ismi ile tanıtıldığı, reklam ve satışının yapıldığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, yine belgelerden proje için iletişim adresi olarak http://www.....com internet sitesinin gösterildiği, .... adresinde, davalı şirket ortağının kurumca tescil başvurusu reddedilen 2015/91228 başvuru numaralı markasının kullanıldığı, inşaat projesinin tanıtımı ve konut satışının "..." markası altında yapıldığı,

davalının markasal kullanımındaki Life ibaresinin anlamı da göz önüne alınarak davacının .... esas unsurlu markasına ayırt edicilik katmadığı, davalının inşaat projelerine, davacının faturalardan daha önce hayata geçirdiği anlaşılan, ... Seyrantepe, ... Beşiktaş, ...

Ataşehir projelerinin isimlerinin benzerlerini kullanmasının davacının, tecilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davanın konusuz kaldığını ve markanın kullanımını dava açıldıktan sonra bıraktığına dair savunmasını ispatlayamadığı, mahkemenin davadan sonra, 12.07.2016 tarihli tedbir kararı ile davalı kullanımını durdurduğu ve internet sitesine erişimin engellendiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.