İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2670 K.2019/2219

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında ticari ilişki neticesinde bir güven oluştuğunu, bu güven çerçevesinde telefon ve e-mail yoluyla siparişler verilip ürünlerin sevk irsaliyeleri ve faturaları düzenlendiğini, son ticari ilişkide 02/12/2014 tarihli sipariş formuyla çember 12mm x 0,7mm polyester talep edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin sevk irsaliyeleri ve faturalar gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, cari hesap ekstresinde de taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığını buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Gebze ....

İcra Müdürlüğünü... esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetle takibe itiraz ettiğine, açıklanan nedenlerle... esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacı taraf 16.160,69 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkil şirketin borç miktarına mutabık olmadığını, müvekkili şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığını ispat etme yükümlülüğünde olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve 16.160,56 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; mahkemenin icra inkar tazminat talebini reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu kısmı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf isteminde özetle; davacının mal teslimini ispatla yükümlü olduğunu, iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığını, davalı şirketin davacıya herhangi bir borsu bulunmadığını, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, davanın kısmen kabul edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, müvekkili lehine icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı tarafça takibe süresinde itiraz edilmiş, davacı vekili İİK 67/1.maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde dava açmıştır.

Takip cari hesap borcundan kaynaklanmakta olup dayanağı faturalar dikkate alındığında zamanaşımı defi yerinde bulunmamıştır.Davalı taraf, takibe konu faturalara dayanak malların teslim edilmediğini iddia ettiğinden; teslimi ispat yükü davacı taraftadır. İlk derece mahkemesinde taraf şirketlerin ticari defterleri incelenmiş olup takibe konu faturalar her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmakla aksi yöndeki savunmayı ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, borcu olmadığını savunmuş ise de; bu hususta yazılı delil ibraz etmemiş olup, açıkça yemin deliline de dayanmamış olmakla iddiası ispatlanamamıştır. Davaya konu takip. 16.160,69 TL üzerinden başlatılmış olup davacı vekili de bu miktar üzerinden talebi harçlandırarak dava açmıştır.

İlk derece mahkemesince davalı defterlerinde hesaplamaya göre. 16.160,56TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olup karar bu yönü ile yerindedir. Davanın reddedilen kısmı 0,13 TL (onüç kuruş)'dir. İlk derece mahkemesince asıl alacağın reddedilen kısmı ve AAÜT 7.son md dikkate alınarak.

0,13 Tl'lik vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili, icra inkar tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İİK 67/2.maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için alacağın belirlenebilir nitelikte olması ve borçlunun itirazında haksız olması gereklidir.

Davalı itirazında haksız olup alacak kendi defterinde kayıtlı ve likit nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekirken reddedilmesi hatalı olup davacı vekilinin bu husustaki istinaf istemi yerindedir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.