İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2711 K.2019/2252

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak davalının kira borçlarını ödememesi üzerine ilişkinin kat edilerek ihtarname gönderildiğini, davalının 60 günlük sürede ödeme yapmadığını belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, finansal kiralama konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle 60 günlük süreyi içerir ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ancak verilen bu sürede ödemenin yapılmadığı, davacı kiralayanın akdi feshetme hakkının doğduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı müflis ....

A.Ş iflas idaresi vekili istinaf etmiştir. Müflis .... Tic. ve San. A.Ş iflas idaresi vekili istinaf sebebi olarak; kararın 13/03/2017 tarihinde iflas idare memuruna tebliğ edildiğini, davalı şirket hakkında Ankara 13.ATM'nin 2013/52 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, davanın davalı şirketin iflasından sonra açıldığını, davalı şirket müflis olup tüzel kişiliğinin asılı olduğunu, iflas masası ve iflas idaresinin oluşturulduğunu, bu sebeple ... San.

A.Ş'ye dava açılamayacağını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın iflas idaresine karşı açılması gerektiğini, iflas kararının kesinleşmediğini, 2.alacaklılar toplantısının yapılmadığını, bu nedenle yargılamanın 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, husumetin iflas idaresine yöneltilmemesi nedeniyle davaya cevap verilemediğini, dosyanın tekemmül etmeden hüküm kurulduğunu, dosyadaki delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını bildirmiştir.Dosya içerisinde Ankara 11.ATM'nin 2014/404 Esas, 2015/69 Karar sayılı karar fotokopisinin bulunduğu, davacının ... ve San.

A.Ş olduğu, müdahillerin ise ... Ltd. Şti ve diğerleri olduğu, davanın iflas erteleme davası olup yargılama sonunda 12/02/2015 tarihinde iflas erteleme talebinin reddiyle davacının iflasına karar verildiği, kararın temyiz edildiği, ancak Yargıtay'dan dönmediğinin Ankara 11.ATM'nin 22/03/2017 tarihli yazısı içeriğinden anlaşıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkindir. Eldeki dava 20/04/2016 tarihinde açılmıştır.

Bu davanın açılmasından önce Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/404 Esas - 2015/69 Karar sayılı karar içeriğinden davalı şirketin iflasına karar verildiği ve istinaf eden iflas idaresi tarafınca sunulan istinaf dilekçesi içeriğinden iflas masası ve iflas idaresinin oluşturulduğu, ancak henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

İİK'nun 194.maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir. Taraf teşkili hususu mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olup mahkemece İİK'nun 194.maddesi uyarınca işlem yapılmak ve taraf teşkili sağlanmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.