İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2803 K.2019/963

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Esas2017/2803Karar2019/963Tarih3 Mayıs 2019Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
3 Mayıs 2019
Dosya no
2017/2803 Esas
Karar no
2019/963
İncelenen kararın mahkemesi
BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
31/01/2017
Numarası
2012/460 E. - 2017/85 K.
Davanın konusu
Menfi Tespit
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarında bulunan ticari ilişki nedeniyle ... San. Tic. Ltd.Şti tarafından keşide edilen, ... Bankası- Modoko Şubesi 118924 nolu hesaptan verilen ... numaralı, 05/08/2012 keşide tarihli, 29.300,00.-TL bedelli, ... Ltd.Şti adına kesilmiş olan ve yine ticari ilişki sebebiyle ciro yoluyla diğer davacı müvekkili firmalara verilen ve son olarak Baş bayisi olan .... Ticaret Ltd.Şti tarafından ...

San ve Tic.Ltd.Şti'ne verildiği sırada henüz müvekkili ... firması tarafından ciro edilmeden çekin meşru hamil sıfatı ile elinde bulunmaktayken ... firması yetkilisi ... başına gelen hırsızlık olayı sonucu elinden rızaları hilafına çıktığını, müvekkili Beta firmasının hırsızlık olayı ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10566 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, yine söz konusu çekle ilgili olarak Beta firmasının yetkili hamil olarak çek'in elinden rızası dışında çıktığından Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/233 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını,

davacı ... firmasından sonra gelen ciro da .... ile bugüne kadar hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, davacı ... firmasının çekte yetkili ve meşru hamil olduğunu, diğer davalılara borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olarak çeki elinde bulunduran davalı ...'dan çekin istirdadına karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin Gaziantep ve Bursada faaliyet gösteren ... Ltd.Şti müdür ve ortakları olduğunu, davalı ... 51.300,00.-Tl alacaklı olduğunu, davalı ...'nin adres kısmına müvekkilinin adresinin yazıldığını,müvekkilinin tacir olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....l 22/05/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava konusu çeki ... isimli şahıstan satmış olduğu araca ilişkin alacak dolayısıyla aldığını, çeki ciro etmiş gibi görünen ...'yi tanımadığını, ... güvendiği için çeki ona ciro ettirmeden aldığını, ve diğer davalı ...'dan almış olduğu baharatlara karşı bu çeki verdiğini, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/460Esas-2017/85 Karar sayılı kararıyla;

davacıların davalı ... yönünden açılan davadan feragat etmeleri nedeniyle HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince bu davalı yönündeki davanın feragat nedeniyle reddine,davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki davalarının reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

HMK 330. madde gereğince, davanın reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla, vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin dosyada vekaletnamesinin bulunduğu, yargılamada davalıyı temsil ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Menfi tespit ve çek istirdatlı davada ilk derece mahkemesinin davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ....hakkındaki davalarında esas yönünden reddine, davacı tarafça yapılan dava giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren, istinaf başvurusunda bulunan davalı ... lehine vekalet ücreti taktir etmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafaza edilerek, karar tarihinde yürürlüktü olan ...Ü.T'ne göre istidat davası yönünden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/460 Esas - 2017/85 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,a)Davacıların davalı ... yönünden açılan davadan feragat etmeleri nedeniyle HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince bu davalı yönündeki davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,b)Davacıların, davalılar ... ve ... hakkındaki davalarının REDDİNE, 2-İlk derece yargılaması yönünden;

a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasası uyarınca 44,40 TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 435,15 TL'nin harçtan mahsubu ile 390,80 TL harcın talep halinde davacılara iadesine, b)Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d)Davalılar tarafından ilk derece yargılamasında masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf yargılaması yönünden;

a)İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,b)Davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine, diğer yargılama giderleri davacı avansından karşılandığı anlaşılmakla, davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/2803, K. 2019/963, 3 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2803
Karar No
2019/963
Tarih
3 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2819 K.2019/823
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2873 K.2019/1224
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2017/2875 K.2019/984
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2017/2876 K.2019/895
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2964 K.2019/1037
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2017/3178 K.2019/1042

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.