İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2823 K.2019/2277

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, cari hesaptan 35.546,28 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki mal satışına ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı taraf kötüniyetli olduğundan %30 nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, raporda bir takım hatalı hususlar tespit edilmesine rağmen mahkemenin ek rapor ya da başka bir rapor almadığını, hatalı raporda dahi işletilen faizin yerinde olmadığının belirtildiğini, ancak mahkemenin bunu dikkate almadığını, defterlerden de anlaşılacağı üzere mal satışına ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, raporun davanın tam kabulüne karar verilmemesi gerektiğini belirttiğini, oysa mahkemenin bilirkişi raporunu esas alarak ilginç bir şekilde tam kabul kararı verdiğini, bu hususun gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu gösterdiğini bildirmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için 08/09/2014 tarihinde 35.546,28 TL alacak, 68,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.614,94 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dava değerinin dava dilekçesinde 35.546,28 TL olarak gösterildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacı defterlerinde davalıdan 35.546,28 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı defterlerinde davacıya 35.546,28 TL borç gözüktüğü, davacının takipte 68,66 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde olmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden; davacı alacağının davalı defterlerinde de yer aldığı görüldüğünden borcun olmadığına yönelik istinaf talepleri yerinde değildir. Davacı taraf icra takibinde 35.546,28 TL asıl alacak, 68,66 TL işlemiş faiz talep etmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri olarak 35.546,28 TL gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında davalının itirazının iptali ve takibin devamı istenmiştir.

Kararın gerekçesinin 5.paragrafında bilirkişi raporunun benimsendiği ve raporda faizin haksız olduğuna değinildiği, ancak 7.paragrafında ise davalının itirazında haksız olduğu şeklinde bir gerekçeye yer verilerek gerekçenin kendi içerisinde çelişki oluşturulduğu gibi, hüküm fıkrasında da davanın kısmen kabulü denilmesi gerekirken davanın kabulüne şeklinde denilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu haliyle HMK'nun 297 vd. maddelerine uygun değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle dairemizce yeniden karar verilmesi cihetine gidilmiş, davalı vekilince icra inkar tazminatı tutarına yönelik olarak açıkça bir istinaf talebinde bulunulmadığından ve HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapıldığından ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatının %30 olarak belirlenmesine ilişkin hükümle ilgili olarak değerlendirme yapılmamış, bu hüküm fıkrası aynen korunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.