İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2861 K.2019/2328

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 01/01/2015 tarihinden itibaren çalışmaya başladıklarını, ambalaj şirketi olan müvekkilinden davalının mal aldığını, karşılığında da bu malların bedeli kadar fatura kesildiğini, ödenmediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini, müvekkiline defalarca söz verilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz yere borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece; davalının icra dosyasına sunduğu itirazında borcu olmadığını ileri sürdüğü, davaya cevap dilekçesi sunmamış olmakla akdi ilişki dahil davacının tüm iddialarını inkar ettiğini, davacının kendisine ait ticari defter ve kayıtlarda alacağının kayıtlı olmasının, alacağın varlığını tek başına ispata yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği ve davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, HMK'nın 222/5 maddesi gereğince ibrazdan kaçınmış sayılacağı, dolayısıyla mal satışı ve alacağın kanıtlandığını, alacağın varlığının bilirkişi raporu ile de ispatlanmış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.Dairemizce davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; akdi ilişkiyi ve mal teslimini ispat yükü davacıdadır.

Mahkemece; davacının tek taraflı ticari defterleri tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gibi, davacının delil olarak dayandığı faturalarda teslim alan isim ve imzası bulunmadığı ve açıkça yemin deliline dayanılmamış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi yerindedir.Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı,

delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği durumda uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. maddesindeki özel hükmün uygulanamayacak olup karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın 220. maddesindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin mahkemenin HMK 222/5 maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiş ve ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olmakla istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.