İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2984 K.2019/2427

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına ... tescil nolu "..." ibareli markanın sahibi olup, 01 ve 02 sınıflarında tescilli olduğunu, davalının aynı sınıflarda ... tescil nolu "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının daha önce tescilini yaptırdığı 2003/14193 ..., 2006/65102 nolu ... EKONOMİK DIŞ CEPHE BOYASI, 2006/49476 nolu ... SİLİKONLU İÇ CEPHE BOYASI, 2006/46575 nolu ....

SİLİKONLU DIŞ CEPHE BOYASI ibareli markaların mahkeme kararıyla hükümsüz kılındığını, müvekkili adına tescilli marka ile davalı markasının karşıtırılma ihtimali mevcut olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava konusu olan markanın asıl ibaresi "..." olup, "..." esas unsurlu birçok markanın 01 ve 02 sınıflarında tescilli olup, hitap ettiği tüketici yönünden ayırt edici unsuru bulunmakla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2017 tarihli 2016/118 Esas- 2017/58 Karar sayılı kararıyla; "davacı ve davalı markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğu, mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğu, somut olayda markalar arasında benzerlik yönünden değerlendirildiğinde , davacının dayanağı olan marka çatı markası ve ticaret unvanına atıfta bulunan "..." ibaresi ile "...

GÜLER YÜZ" şeklinde olduğu, davalı adına tescilli markanın ... ve ... barelerinin birleştirilerek birleşik kelime şeklinde türetildiği, ... ibaresinin Bakırköy 2 FSHHM nin 2014/216 ESas, 2016/56 Karar, Bakırköy 1 FSHHM nin 2014/47 Esas, 2014/203 Karar, İstanbul 4 FSHHM'nin nin 2009/126 Esas, 2012/49 Karar sayılı ilamlarında esas alınan sektör bilirkişisi tarafından belirlenen ifadesi ile İngilizcede ince parkütürleri ve konpozit birleşenleri bağlayan malzeme anlamına geldiği, bu kelimenin Türkçeye Matrix olarak çevrildiği, gerek kimya ve gerek inşaat sektöründe bir birleşeni oluşturan ana yapı anlamında kullanıldığı,

dolayısıyla ... ibaresi herhangi bir boyayı oluşturan ve yaygın kullanımda bağlayıcı olarak kullanılan ve boyaya temel özelliklerini veren ana birleşen anlamına geldiği, bu durumda ... ibaresinin boya sektöründe kullanılan ayırt edicilik niteliğini taşımayan zayıf marka özelliğine sahip olduğu, davacı ve davalı markalarında ticaret unvanlarındaki asıl ibarenin birleştirilerek tescil edildiği, davacı markasındaki ... ve gülen yüz işareti ile davalı markasındaki kale ibaresinin ortak unsur olan ... sözcüğüne daha yüksek bir ayırt edicilik sağladığı,

çatı marka konumundaki Kale ibaresinin genel izlenimde hakim olduğu bu nedenle alt seviyede ayırt edicilik taşıyan ... ibaresine müşterek olmasından hareketle taraf işaretlerinin benzerliğinin söz edilemeyeceği, görsel olarak da markaların farklı yazılışlara sahip olduğu, mal ve hizmetlerin benzerliğinde ortalama alıcı kitlesinin her iki marka arasında bağlantı kurma, her iki malın kaynağının aynı firmaya ait olduğu düşüncesi oluşmayacağı, iltibas ihtimalinden de bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin, 28.05.2003 tarihli, 2003/13131 numaralı 01 ve 02.emtia sınıflarında tescil edilmiş, "..." markasının bulunduğunu, Gebze ....Noterliğinin 22.06.2005 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... markasının müvekkili adına tescilli olduğu, davalı kullanımının haksız olduğunun ihtar edildiğini, davalı tarafça tescil edilen 2003/14193 marka tescil belgesinin iptali için İstanbul 4.FSHHM'nde dava açtıklarını, mahkemenin 01.03.2012 tarihli 2009/126 E. - 2012/49 K.sayılı kararıyla;

markanın hükümsüzlüğüne karar verdiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2012/8129 E. - 2013/22958 K.sayılı kararıyla onandığını, karar düzeltme isteminin reddedildiğini, davalının 2006/65102 başvuru numaralı ... EKONOMİK DIŞ CEPHE BOYASI ibareli marka tescilinin Bakırköy 1.FSHHM'nin 2013/251 E. -2014/198 K.sayılı kararıyla; hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verildiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2015/7305 E. - 2016/1646 K.sayılı kararıyla onandığını, davalının 2006/49476 başvuru numaralı ...

SİLİKONLU İÇ CEPHE BOYASI ibareli marka tescilinin Bakırköy 1.FSHHM'nin 2014/47 E. -2014/203 K.sayılı kararıyla; hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verildiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2015/6365 E. - 2016/2154 K.sayılı kararıyla onandığını, davalının 2006/49475 başvuru numaralı ...

SİLİKONLU DIŞ CEPHE BOYASI ibareli marka tescilinin Bakırköy 2.FSHHM'nin 2014/216 E. -2016/56 K.sayılı kararıyla; hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verildiğini, ... ibareli markaların kullanımının müvekkili şirket markası ile iltibas yarattığının sabit olduğunu, dört farklı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen, davalının 2011/27942 nolu ... ibareli markanın tescili talebinde bulunduğunu, -Mahkemenin yerleşik içtihatlarına aykırı kararının aksine çatı marka ile tescil edilen markalarda asıl korumanın çatı markaya değil yan ibareye verildiğini,

-Mahkeme kararının aksine kesinleşmiş yargı kararları ile tespit edildiği üzere ... ayırt ediciliği yüksek esas unsur niteliğinde bir marka olduğunu, mahkemenin ibarenin zayıf marka özelliğine sahip olduğu yönündeki görüşü asla kabul edilemez, hukuka aykırı bir görüş olduğunu, -Mahkemenin, kendi incelemesinde olan birebir emsal nitelikteki ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin 2016/119 E.sayılı dosyada, bilirkişi incelemesine karar verdiğini ve alınan raporda;

karıştırılma ihtimali yaratan ayniyet/benzerlik taşıdığını beyan edildiğini, bu davada ise bilirkişi incelemesi yapılmadığını, -Markanın, müvekkilinin iştigal alanı olan boya sektöründe kullanıldığını, ibare üzerinde müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu, iltibas yaratır davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi kararının yerinde olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen mahkeme kararlarının farklı markalara ilişkin olduğunu, müvekkiline ait markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, -Davaya konu markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin TPMK ve WIPO nezdinde 01 ve 02.sınıflarda ve benzer/bağlantılı sınıflarda ... esas unsurlu markalarının bulunduğunu, -Markalar arasında iltibas olup olmadığı tespit edilirken, markanın bütün olarak nazara alınması gerektiğini, -Mahkeme kararıyla da sabit olduğu üzere ... ibaresinin 2.sınıfa dahil emtialar yönünden cins ve vasıf bildiren ibareler olduğunu,

esas unsur olmasının mümkün bulunmadığını, -Davacı şirketin, 2003/13131 nolu ... şekil markasında gülen yüz şekli ve ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, bu ibareye farklı unsurlar eklenerek seri marka yaratıldığını, -Müvekkilinin, ... ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, -Mahkemede görülen 2016/119 E.sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunun, bütünüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerinin gerektiği gibi değerlendirilmediğini, boya emtiasında müvekkili şirketin ve davacının faaliyet gösterdiği sektördeki firmalarca yoğun bir şekilde kullanılan ... ibaresinin yaygın bir isim haline geldiğini,

tarafların yıllarca aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davaya konu markaların ilgili tüketici nezdinde ayırt edicilik kazandığını, beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

TPMK Yazılan müzekkere cevabında davacının dayanığı olan 2003/12131 tescil nolu 01, 02 sınıfında, "polivenil asetat, üre, fenol melamin ve formaldehit, boya, alkit, vernik, tiner" emtialarında tescilli " ... + şekil " ibareli markanın dava tarihi itibariyle hak sahipliğini devam ettirdiği, dava konusu ... tescil nolu "..." ibareli markanın 01 ve 02.sınıflarda, "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, işlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler.

Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler. Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar. Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici için maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları; matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler; besin maddelerine ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler.

İşlenmemiş doğal reçineler, boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halinde metaller" aynı sınıflarda tescilli olduğu, dava tarihi itibariyle hak sahipliğinin devam ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin 01/02 'nci sınıflarda ... tescil nolu "..." ibareli markası ile iltibas yarattığından bahisle, davalı adına aynı sınıflarda 2011/27942 tescil nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, ilk derece mahkemesince, farklı dava dosyalarında başka mahkeme kararlarına esas alınan bilirkişi raporlarından alıntı yapılarak Matrix ibaresinin " gerek kimya ve gerek inşaat sektöründe bir birleşeni oluşturan ana yapı anlamında kullanıldığı,

dolayısıyla matrix ibaresi herhangi bir boyayı oluşturan ve yaygın kullanımda bağlayıcı olarak kullanılan ve boyaya temel özelliklerini veren ana birleşen anlamına geldiği, bu durumda Matrix ibaresinin boya sektöründe kullanılan ayırt edicilik niteliğini taşımayan zayıf marka özelliğine sahip olduğu, davacı markasında ..., davalı markasında ... ibarelerinin ayırtedicilik kazandırdığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde ibraz ettiği mahkeme ve Yargıtay ilamlarından, davalı tarafça 2006/65102 başvuru numaralı ...

EKONOMİK DIŞ CEPHE BOYASI ibareli marka, 2006/49476 başvuru numaralı ...

İÇ CEPHE BOYASI ibareli marka tescillerinin mahkeme kararlarıyla, davacı markaları ile iltibas yarattığından bahisle hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.Tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, taraf markalarının 01/02'nci sınıfta aynı/benzer alt sınıflarda tescilli olduğu , ilk derece mahkemesince başka bir mahkeme kararı ve başka bir dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespite dayanarak ... ibaresinin ayırtediciliği bulunmayan zayıf bir ibare olduğu beyan edilmişse de;

ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında yer verdiği Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2016 tarihli 2014/216 Esas-2016/56 Karar sayılı kararının temyiz incelemesinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/01/2018 tarihli 2016/6690 Esas-2018/256 Karar sayılı kararında;" dava konusu "..." ibaresinin tasviri işaret niteliğinde olduğuna ilişkin mahkeme görüşü;

anılan ibarenin üzerinde kullanılacağı boya emtiası bakımından doğrudan tanımlayıcı niteliğe sahip olmadığından isabetli bulunmamakla birlikte, "..." sözcüğü davacı markasının asli unsurunu oluşturduğundan uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek" davalı tarafın ... başvuru numaralı ...

SİLİKONLU DIŞ CEPHE BOYASI" ibareli markanın hükümsüzlüğü kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin Matrix ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı ve ... çatı markasının ayırtedicilik kazandırdığı, markaların benzer olmadığına yönelik gerekçesinin ve davanın reddi kararının yerinde olmadığına, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,mahkeme kararının kaldırılmasına,

davalının davacı markası ile aynı sınıflar aynı/benzer emtia grubunda tescilli, ... tescil nolu "..." ibareli markasının davacı markası ile iltibas yaratma ihtimali bulunması nedeniyle 556 Sayılı KHK 8/1-b maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.