İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3070 K.2019/2454

HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, franchise sözleşmesi uyarınca iade edilen malzemelerin bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava başlangıçta asliye hukuk mahkemesinde açılmış, asliye hukuk mahkemesince iş bölümü itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, asliye ticaret mahkemesince uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK'dan kaynaklandığı gerekçesiyle fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul 2.FSHHM tarafından ise ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini için dosya Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yargıtay 17.HD'nin 2013/20761 Esas - 2014/1317 Karar sayılı ilamıyla somut olayda davacının franchise sözleşmesi uyarınca açılan işyerinin zarara uğraması üzerine işyeri faaliyetlerinin durdurulduğu, franchise verene ait malzemelerin davalıya teslim edilmesine rağmen sözleşmede belirlenen bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptalinin isetnidiği, uyuşmazlığın bu haliyle 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği,

asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle asliye ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava dosyasının daha önceden merci tayini yönünden Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/251 esas, 2017/101 karar sayılı ilamının temyiz kanun yoluna tabi olup, istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(BAKINIZ EMSAL YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ'NİN 2017/2691 ESAS - 2018/2711 KARAR SAYILI İLAMI.)