İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3142 K.2019/2535

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında haksız ve yersiz olduğunun, herhangi bir borcun olmadığını, ödemeleri yaptığını, defter kayıtları ile de bunun sabit olduğundan davanın reddi ile davacı tarafın icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 39.956,66-TL asıl alacak üzerinden bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile devamına, 39.956,66-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalının istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki 2 adet faturanın kendilerinin hesaplarında bulunmadığının, bu faturalarının irsaliyelerininde bulunmadığının, kime teslim edildiğinin de belli olmadığını, davacının kayıtlarına göre 14/11/2014 tarihinde toplam 3 adet ödeme (2 adet kredi kartı 1 tane EFT/Havale) işlenmesine rağmen 2 ödemenin düşüldüğünü, 18/07/2014 tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, mal teslim edilmediğini, karar duruşmasında yetki belgesi olmadan karar verildiğini, toplam borcun bu kadar olmadığını,

davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun son derece ayrıntılı olduğunu, davalının 18/07/2014 tarihli faturanın kendisine tebliğ edilmediğini belirtmiş olduğunu ancak bu faturanın üzerinde kendi kaşesi ve imzasının bulunduğu,

davalının borcu zaten kabul ettiğini, taraflar arasında 09/12/2014 tarihinde mutabakat imzalandığını, borcun olmadığını bu aşamada inkar etmenin iyiniyete aykırı olduğunu, borca konu malların teslim edildiğini, müvekkilinin dağıtım yaptığı tüm noktalara ürünü dağıttığı an faturasını verdiğini ve ilgilinin kaşe ve imzasını almakta olduğunu, somut olayda da aynı usul uygulandığını, faturadaki malların teslim edilmiş olması ve faturada davalının kaşe ve imzasının bulunduğu dikkate alınarak istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlık; ticari satıma konu cari hesap borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan takipte itirazın iptaline ilişkin olup taraf ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunda; davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 4 adet tahsilat makbuzunun davacının defterinde kayıtlı olduğu, defterler arasındaki farkın 28.277,15 TL olduğu,

davacı tarafça tanzim edilen 40.018,28TL bedelli iki faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, keza tahsilat makbuzu ve iade faturası bedeli olan 11.741,13 TL'nin davalı defterinde kayıtlı olmadığı, 18.07.2014 Tarih ve ... nolu 39.927,64TL bedelli faturanın davalı tarafından teslim alındığı ve yerinde yapılan incelemede fatura üzerinde davalı tarafa ait kaşe ve imza bulunduğu tespit edilerek davalının davacıya 39.956,67TL alacaklı olduğunun belirtildiği, keza raporda 09.12.2014 tarihli cari hesap mutabakatında davalıya ait kaşe ve imzanın bulunduğunun da yer aldığı, bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği,

davalının yasal süresi içerisinde rapora karşı beyanda bulunmadığı; ancak istinaf isteminde ise faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, borcun hatalı hesaplandığını iddia ettiği, cevap dilekçesinde faturanın tebliğ edilmediğine ilişkin iddiasının bulunmadığı görülmekle davalının istinaf isteminin HMK 357/1 maddesi de dikkate alınarak reddi gerekmiştir ve neticeten ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.