İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3244 K.2019/2540

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket ile Distribütör davalı arasında 01.09.2013 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde işyerini açmadığı/kapatarak işletmediği istihbar olunması üzerine davalının işyerinde, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 D.İş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı,

bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan davalının imzalamış olduğu sözleşme ile yüksek miktarda genel katkı almasına ve çeşitli yükümlülükler altına girmesine rağmen Sözleşme'deki yükümlülüklerini ihlal ederek işletmeyi kapattığı, sözleşme'nin 12. maddesi uyarınca davacı tarafından davalının işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak üzere 47.200 TL katkı desteği yapıldığını, buna ek olarak Sözleşme'nin 21. Maddesi davacının her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydı ile,

davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 15.000 USD cezai şart ödeyeceği hükmü yer aldığını, katkı bedeli olan toplam 47.200 TL'nin ödeme tarihi olan 6.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte davalıdan alınmasını,

15.000 Amerikan Doları cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Amerikan Dolarına uygulanan 1 yıl vadeli en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/67 D.İş sayılı tespit talepleri kapsamında yapmış oldukları yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. - Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Rapor tebliğ evrakı iade gelmekle sonraki tebligatlar sicile kayıtlı aynı adrese TK 35'e göre yapılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"-Davacının katkı bedeli alacak davasının kısmen kabulüne, 40.000,00 TL nin 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,- Davacının cezai şart alacak davasının kabulü ile 15.000USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin katkı bedeli yönünden KDV hariç tutara hükmedilmesinin hatlı olduğunu, kararın diğer yönlerden yerinde olduğunu belirterek kararın kısmen kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalının taraflar arasındaki satış sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasıyla sözleşme kapsamında ödenen mali katkı ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ilk derece mahkemesince kabul edilen destek bedeline KDV eklenmemesinin hatalı olduğu iddiası ile yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı ile davalı ve davacı şirketin distribütörü arasında düzenlenen 01.09.2013 tarihli satış sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca davalı,

sözleşme süresince iş yerinde bira satışı yapmaması halinde şirket veya bayi veya distribütör ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi fesh eder ve işleticiye yapılmış olan tüm yatırım ve mali yardımlar ile sözleşmenin 21.maddesindeki cezai şart da dahil olmak üzere tüm alacaklarını derhal tahsil etmeye ve ihbara gerek kalmaksızın teminatı nakde çevirmeye yetkilidir.

Sözleşmenin 12. maddesinde davacının, davalıya işyerinin açılmasına ve işletilmesine katkıda bulunmak ve faaliyetini artırmak amacıyla 47.200TL katkı yapacağı düzenlenmiş ve 21. maddede ise davalının işletmenin kısmen/tamamen çalıştırılmaması, sözleşmeyi ihlal etmesi halinde nakit veya nakit bazlı mali katkılar, sabit yatırım harcamaları ve 15.000 ABD Doları cezai şart ödeyeceği hüküm altına alınmıştır.Davacı vekilinin istinaf sebebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; mahkemece, destek bedelinin KDV'siz tutarı kabul edilmemiş ise de;

dosyada mevcut eft örneğine göre 47.200TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafça tanzim olunan fatura örneği de dikkate alınarak talebin tam kabulü gerekirken, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.