İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3294 K.2019/2567

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil üretimi yaptığını, davalının fason imalatı yapmaktayken işyerini kapatarak makinelerini de müvekkiline kiraladığını, kira bedellerinin ödendiğini, davalının müvekkilinden bir süre sonra para almaya başladığını, müvekkilinin işlerin aksamaması için alacağının çok üzerinde davalıya ödemeler yaptığını, ödemeler neticesinde müvekkilinin cari hesaptan 27.302,52 TL alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dosyada çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan çok sonradan haberdar olduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline karşılıklı iş ilişkisinin devamı sırasında diğer işçilere elden ödeme yapılması ve işyerinin diğer giderlerinin karşılanması maksadıyla farklı tarihlerde değişen miktarlarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş makinelerini davacıya kiralayarak kira bedeline hak kazandığını, müvekkilinin defterleri incelenmediğinden bilirkişi raporunun eksik olduğunu bildirerek müvekkiline ait defterlerin incelenerek ek rapor alınmasını istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan 27.302,52 TL alacaklı olduğu, davalının bu ödemeleri inkar etmediği, ancak bu ödemelerin işçilere dağıtılması amacıyla verildiği savunmasını davalının ispat edemediği, bu konuda tanık dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak; yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, delillerinin toplanmadığını, defter kayıtlarının incelenmesi için süre verilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine kira alacağı bulunduğunu, konuyla ilgili Bakırköy 6.SHM dosyasının derdest olup o dosyada verilen raporda kira bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığı belirtilerek haklılıklarının ispatlandığını, davacının müvekkiline sebepsiz yere ödemeler yaptığını iddia ettiğini, basiretli bir tacirin sebepsiz yere ödeme yapmayacağını, yapılan ödemelerin fason üretim yapıldığı için davacının işçilerine yapılan ödemeler olduğunu,

bu konuda kayıtlar sunmak ve maaşının müvekkilinden alan işçilerin tanık dinletmek istemişler ise de, bu delillerin toplanmadığını, icra inkar tazminatının da doğru olmadığını bildirmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 27.302,52 TL asıl alacak olmak üzere toplam 27.349,64 TL üzerinden 30/10/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, takip dayanağı olarak cari hesap alacağı gösterildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan 04/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelendiği, davalının defter ibraz etmediği, davacı defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 27.302,52 TL alacaklı bulnduğu, bu miktara takipten itibaren avans faizi istenebileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde; delil olarak davalı defterleri, makina kira sözleşmesi, davalıya ait masraf listeleri, işçilere ödenen ücret listeleri, ödeme belgeleri, tanık, bilirkişi vs her türlü yasal delile dayanıldığı görülmüştür. Taraflar arasında 06/01/2014 tarihinde makine kira sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.Davalının 21/10/2014 tarihinde kira konusu makinaları iade aldığı dosya içindeki tutanaktan anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf kendisine yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını savunmuş ise de, gerek dava dilekçesinin, gerek ön inceleme duruşma gününün bildirilmesine ve de bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin tebligatların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği görülmüş olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Davalı vekilince Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki raporun haklılıklarını ispatladığı belirtilmiş ise de, bu hususu yargılama sırasında ileri sürmediği, istinaf aşamasında dahi konuyla ilgili belge sunmadığı gözetildiğinde, bu yöne ilişkin istinaf talebinin dinlenebilir olmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan davalı vekilinin sunmuş olduğu 22/12/2016 tarihli dilekçe ekindeki tabloların savunmasını ispatlar nitelikte bulunmadığı gibi, bir kısım ödemelerle ilgili tanık dinletme isteğinin de HMK'nun 200 vd. maddeleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşıldığından bu yönlere ilişkin istinaf talepleri de yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.