İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3519 K.2019/2740

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ürünün satışı yaptığını, 25.11.2014 tarihli ... nolu KDV dahil 18.188,30 TL bedelli fatura düzenlenerek malların davalıya teslim edildiğini, nacak davalının ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.11.2014 tarihli ... nolu KDV dahil 18.188,30 TL bedelli faturaya konu mallar tarafımıza teslim alındığını, ancak malların üretimde hata verdiğini, gönderilen mallardaki gizil ayıp davacıya şifahen bildirildiğini, ancak davacı tarafından çözüm noktasında herhangi bir girişimde bulunulmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, itirazın kısmen kabulü ile, takibin 18.188,30TL asıl alacak, 334,86TL faiz üzerinden devamına, asıl alacağa yasla faiz işletilmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar veriliştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin mallarda gizli ayıp olduğuna ilişkin iddia yönünden değerlendirme yapmadığını, bildirim yapıldığı hususunda tanıkların dinlenilmesinin istenildiğini, bildirimin şekle bağlı olmayıp şahitle ispatlanabileceğini, yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

NCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesine göre açılan itirazın iptali ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili; malların gizli ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de; faturanın kendi defterinde kayıtlı olduğu, faturanın 25.11.2014 tarihli olup takibin.

05.05.2015'te başlatıldığı, davanın ise 26.06.2015 tarihinde açıldığı, gizli ayıp iddiası yönünden önceye dayalı yapılmış bir tespit yahut delil bulunmadığı dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre ilk derece mahkemesinin kararı yerinde olup davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.