İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3825 K.2020/197

İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili Büyükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; davacının, davalı ve davalının babası ... ye ait taşınmazda kiracı olarak büfe işlettiklerini, davacı ile davalı arasındaki dostluğun para alışverişi yapacak kadar ilerlemiş olduğunu, davalının daha sonra davacıdan taşınmaz alacağı gerekçesiyle 95.000 USD nakit istediğini, bunun karşılığında da İstanbul ' da keşide edilmiş 27/12/2008 keşide tarihli, 25.000 USD , 24/12/2008 keşide tarihli 20.000 USD , 13/12/2008 keşide tarihli,

25.000 USD ve 31/01/2009 keşide tarihli 25.000 USD lik toplam 95.000 USD meblağlı ... Bankası A.Ş Bahçelievler şubesine ait 4 adet çeki keşide edip müvekkile verdiğini, aradan geçen süreye rağmen borcun ödenmediğini, çeklerin ibraz süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile takibin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı yanın yasal sürede bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.Yemin metni tebliği üzerine ise vekili aracılığı ile sunduğu dilekçede "...Davalı müvekkilinin, davacının dava konusu yaptığı çekler ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, 25.02.2016 günü Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Başkanlığı'na vermiş olduğu dilekçesinde yemin metninin müvekkiline tebliğ edildiğinde konudan haberdar olduklarını, tanık ifadelerini kabul etmediklerini, icra dairesine takibin yapılmasından sonra itirazlarını yazılı bildirdiklerini, davacıya hiçbir borcunun olmadığını,

söz konusu çeklerin asıl alacak olması bankadan tahsil edilme talebinin olacağını, davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak davalı adresi Güzelce olduğunu belirterek tebligatın muhtırlığa yapıldığını, yemin metninin tebligatı yapılana kadar bu konudan haberdar olmadıklarını iş bu tüm sebeplerden dolayı, davanın reddine, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini.... " talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : Davacı yan dostane ilişki çerçevesinde davalıya borç verildiği, davalı da borç olmadığı iddiasındadır. Her ne kadar takibe itiraz imza itirazını içermiyor ise de; takip konusu çekler zamanaşımına uğramış olup yazılı delil başlangıcı olabilir. Bu durumda davacının temel borç ilişkisini ispatla yükümlü olacağı açıktır. Eldeki dosyada dinlenen davacı tanığı ... görgüye dayalı beyanı olmadığı, tanık ... ise hayatın olağan akışına aykırı ve ayrıntı içermeyen beyanının iddiayı ispata yeterli olmadığının kabulü zorunludur. Davalı asıl 15.4.2016 tarihli oturumda hazır olup yöntemince yemin de etmiş olduğundan davacının ispat olunamayın davasının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....dinlenen tanık anlatımlarına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna rağmen davanın davalı yana yemin ettirilmesi ile reddedilmesinin hatalı olduğunu, dava kanıtlandığı halde reddedilmiş olduğunu...." beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; kambiyo vasfını yitirmiş çeklere dayalı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yanın UYAP sisteminde kayıtlı tüm adres bilgileri ve MERNİS adresi tetkik edildiğinde.

TK 21. maddeye göre yapılan tebligatın geçerli olduğunun kabulü gerekmekle birlikte ; tebligatın usulsüz olması halinde dahi ; davalı yan dosyaya sunduğu beyanında ".... davadan bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olduklarını, esasa ilişkin olarak davanın reddi gerektiğini, davanın tanık anlatımı ile aydınlatılma imkanı olmadığını, davacı yanın yemin teklifini kabul ettiklerini..." beyan etmiştir.Bu durumda davacının bu beyan dilekçesi , usulsüz bir tebligat olduğunun kabulü halinde dahi,

cevap dilekçesi olarak nazara alınsa dahi davalı yanın zamanaşımı savunmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dava kambiyo vasfını yitirilmiş çeklerden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, çeklerdeki imza inkar edilmediği nedenle artık davacının dayandığı alacak keşideci davalının çek bedelleri kadar sebepsiz zenginleştiğidir.

Davalı yanın davadan haberdar olduğu tarihten itibaren sebepsiz zenginleşme iddiasına ilişkin zamanaşımı itirazı bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Çek bedelerinin ödendiği yönünde de bir savunma bulunmamaktadır.İmzası inkar edilmeyen ve açıkça bir borç ikrarını içeren belge karşısında mahkemenin ispat yükünü davalıya değil davacıya yüklediği ve yemin delilini koşulları oluşmadığı halde hatırlatıp kullandırdığı da anlaşılmaktadır.

Bu nedenle dosyada gelinen aşamada yemin deliline dayanılma şart ve zamanı oluşmadan , ispat külfeti yanlış tarafa yüklenerek uygulandığından bu delilin dosya sonucunu belirler fonksiyonu bulunmamaktadır.Bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.