İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3843 K.2019/624

İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 22/11/2016 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İstanbul .... İcra müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında üçüncü şahis şirket olarak taraflarına tebliğ edilen 89/3 madde gereğince haciz ihbarnamesi uyarınca takip borçlusuna borçlarının olmadığının tesbit edilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı şirketin İstanbul Anadolu 7 İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/771 esas sayılı dosyası ile İstanbul....

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasından gönderilen 89/2 haciz ihbarnemesinin ususzülüğü iddasıyla tebliğ tarihinin 07/10/2015 tarihi olarak düzeltilmesini ve 89/2 haciz ihbarnamesine yapmış oldukları itizarın kabulü ile 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiğini, icra tetkik mercinin 10/11/2015 günlü kararıyla 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 07/10/2015 tarihi olarak düzeltilmesine ve gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline ve sebbebiyet ilkesi gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırkılmasına karar verildiğini bu nedenle huzurda görülen İİK .m.

89/3 maddesine göre açılan Menfi Tespit davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir. İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş; yapılan incelemede davalı takip alacaklısının davacı aleyhine 11/09/2015 tarihinde İİK 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderdiği, haciz ihbarnamesinin 06/10/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/771 esas ve 2015/920 karar sayılı ilamı ile; davacı tarafından 09/10/2015 tarihinde şikayet yolu ile dava açıldığı mahkemece İstanbul Anadolu ... İcra Müdürülüğünün...esas sayılı icra dosyasında gönderilen 2.Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 07/10/2015 ve meblağ 9.850 TL olarak düzeltilmesine ve itiraz süresi geçmeden davacıya gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verdiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/11/2016 tarihli 2015/940 E. - 2016/799 K. Sayılı kararıyla.

Somut olayda davacı dava tarihi olan 09/10/2015 tarihinde aynı zamanda İcra Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava neticesinde davaya konu 3. Haciz İhbarnamesinin iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davanın sonucu beklemeden aynı gün mahkemeye dava açtığı davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davanın sonucunu önceden kesin olarak bilmesi beklenemeyeceğinden icra mahkemesine başvurduğu aynı gün Menfi Tespit davasını süresi içeresinde açması davacı yönünden ihtiyatlı bir davranış olup,

İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedilmesi halinde Menfi Tespit davasına devam edeceğinden mahkemece, davacının Menfi Tespit davası açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile davalının 3. haciz ihbarnamesini çıkarmada haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı yararına 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, 27,70 TL peşin harç ve 165,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini,-Tebligatların hepsinin Kadem Haktan Yüksel isimli çalışana tebliğ edildiğini, 89/1 ihbarnamesinde süresinde haberdar olan davacının, 89/2 haciz ihbarnamesi aynı şekilde tebliğ edilmesine rağmen haberdar olmamasının mümkün olmadığını, -Davacının iyi niyetli olmadığını,-Müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.

GEREKÇE

İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasında, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2016 tarihli 2015/940 Esas -2016/799 Karar salyılı kararıyla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesine, 27,70 TL peşin harç ve 165,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, davalı ....San. Ve Tic. Ltd.

Şti vekilinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenemeyeceğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibarıyla 6100 Sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince.

"Miktar veya değeri 2.190 TL'yı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu" düzenlenmekle, istinafa konu edilen değerin kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.