İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3906 K.2019/759

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı şirket ile ... A.Ş. arasında. "Ankara .... Noterliği’nde 24/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), Beyoğlu ...

Noterliği’nde 19/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), akdedildiğini, 1 ve 2 nolu davalıların finansal kiralama sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Finansal Kiralama Sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu ....

Noterliği'nin 18/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ....

Noterliği'nden 25/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiğini, belirtilen ihtarnamelere rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, beyanla beyanla, davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden az almamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu,

dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 50.maddesinde, "gerçek kişiler ile ilgili olarak genel ve özel yetkiler mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalılar ... ve .... her ikisinin de ikametgahının Diyarbakır Bismil olduğunu, davacının akdin yapıldığı yer olan Ankara da yada davalıların ikametgahı Bismil'de dava açmak konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, takibe konu sözleşmelerin Ankara .... Noterliği'nin 24/04/2012 tarih ve Beyoğlu ....

Noterliği'nin 19/03/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı olduğunu, ödeme emrinden Finansal Kiralama konusu alacakların ayrı ayrı belirtilmediğini, yetki sebebiyle bölünmesinin mümkün ve olanaklı olmadığını HMK 19.maddeye göre seçtikleri mahkemenin Diyarbakır Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazları dikkate alınarak davanın reddini talep etmiş, esasa yönelik itirazlarını da beyanla davanın esas yönünden de reddini istemiştir.Ankara ....

Noterliği'nin 24 Nisan 2012 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözlemesi'nin 50.maddesin de; " İşbu sözleşmeye taraf olan kişilerden TÜZEL KİŞİLER ile KAMU KURUM VE KURULUŞLARI ile ilgili olarak işbu sözleşmenin yorumlanması ve uygulanmasından doğacak her türlü ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri, GERÇEK KİŞİLER ile ilgili olarak ise genel ve özel yetkili mahkemeler ve icra daireleri yetkilidir".hükmünü ihtiva etmekte olduğunu, Beyoğlu ....

Noterliği'nin 19/05/2012 tarihli ... yevmiye numaralı sözleşmenin 50.maddesinde de aynı hüküm düzenlenmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; alacaklı davacının borçlular ...A.Ş. (Adresi : ... Mah. ... Cad. ... Çankaya, ANKARA) ve davalılar (Adresi : ... Mah. ... Sok.

No:.. ..., DİYARBAKIR) aleyhine 14.987,74 TL kira alacağına işlemiş yıllık %51 sözleşme temerrüt faizi, 2.214,64 TL ihtar masrafı, ekspertiz ücreti, yargılama gideri ve masraf talebiyle ilamsız takip başlattığı, davalılar vekilinin süresinde "sözleşme ve tevsik edici belgelerin gönderilmediği, alacağı kabul etmedikleri, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığı,

faiz ve ferilerini kabul etmedikleri, alacağın tamamına itiraz ettiklerini beyan ettikleri, dava dışı borçlu şirkete Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebligat yapıldığı görülmüştür.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarihli 2016/950 Esas - 2017-329 Karar sayılı kararıyla;

sözleşmenin 50.maddesi düzenlemesi ile davada yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri yada takip konusu sözleşmenin yapıldığı mahkemede açılması gerektiği, davalıların yerleşim yerinin Diyarbakır Bismil olduğu davada Diyarbakır Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114 ve 115.maddesi ve 12. Maddesi gereğince Bismil Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna davacı vekilinin dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bismil Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde HMK.nun 20/1 maddesi gereğince;

dosyanın gönderilmesi iki haftalık yasal sürede talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar yazılarak ek kararda harç hesaplamasının yapılmasına, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde mahkemenin kararında gerekçe olarak gösterdiği HMK 12.maddesinin taşınmazların aynından doğan davalardaki yetki kuralını ifade ettiğini, davanın konusunun para alacağı olduğunu, sözleşmelerin konusununda menkul mal olduğunu, HMK 12.maddesinin dava ile ilgisinin bulunmadığını, davaya HMK 10.maddesi ve BK 89.maddesinin uygulanması gerektiğini, sözleşmenin 50.maddesin de genel ve özel yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, HMK 10.maddesinde "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü getirildiğini,

TBK 89.maddesinde para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılamadıkça, para borcunun alacaklarının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinin düzenlenme konusu yapıldığını, davacı alacaklının yerleşim yerinin İstanbul Şişli olduğunu beyanla mahkemenin kararının kaldırılarak, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri cevap vermemiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada, davalılar vekilinin yetki itirazında bulunduğu, davanın müvekkillerinin ikametgahlarının bulunduğu Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ettiği, ilk derece mahkemesinin yetki itirazını kabul ederek, dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bismil Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu alacağın Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçluların sözleşmede gerçek kişi kefil oldukları, sözleşmenin yetki anlaşmasını düzenleyen 50.maddesinde "gerçek kişiler için genel ve özel yetkili mahkemeler ile icra dairelerini" yetkili kıldığı, bu durumda yetkili mahkemenin genel hükümlere göre tespiti gerektiği, davacı alacaklının davasını HMK 6.maddesi gereğince, davalıların ikametgahı mahkemesinde, yada HMK 10. Maddesi gereğince akdin ifa edileceği yer mahkemesinde açmak konusunda seçimlik hakkının bulunduğu,

akdin ifa yerinin tespitinde uygulanacak olan, BK 89/1-a maddesine göre ;"Para borçlarının, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği", takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu anlaşılmakla, TBK 89/1-a maddesi gereğince, davacı alacaklının yerleşim yeri olan Şişli ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin yetkisizlik kararının kaldırılmasına, yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.