İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4055 K.2020/1084

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mağazaları Ltd.

Şti. yetkilisi olarak bu şirket adına dava dışı ...'e şirket adına iş ve işlemler yapması için vekaletname verdiğini, ancak adı geçenin şirket vekaletini kullanarak davalı banka ile 23/06/2008 tarihli kredi sözleşmesi imzalayarak şirket adına borç altına girdiğini ayrıca hiçbir yetkisi (vekaleti olmamasına rağmen) aynı krediyi müvekkili adına da imzalayarak kefil olduğu müvekkilinin şahsı adına geçerli bir vekalet yetkisi bulunmadığını, TBK'nun 583. md göre özel yetki gerektiğini, daha sonra İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın icra dosyasını ve alacağı diğer davalıya temlik ettiğini belirterek, müvekkilinin takip ve takip dayanağı kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ...

AŞ. vekili, müvekkilinin davalı bankadan alacağı temlik aldığını, davacının dava dilekçesinde Kadıköy ... noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamesinden bahsettiğini, ancak bunu sunmadığını, davacının sunduğu 30 Ekim 2012 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde ise ...'in her türlü kredi, borç, para ve teminat mektubu alma ve bununla ilgili bilcümle mukavele, senet, taahhüt, beyanname, müteselsil kefalet, ibraname konularında geniş yetkiler içeren vekaletname imzaladığını, ayrıca 12/09/2007 tarihli Kadıköy ...

Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye numaralı belge ile ...'in de ortak sıfatıyla katıldığı genel kurul toplantısında ...'e bankalardan kredi alma yetkisi verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, vekaletnamede davacı adına borçlanma yetkisi bulunmadığı vekaletnamenin dava dışı şirket adına verildiği kredi sözleşmesinin dava dışı şirket adına imzalandığı ayrıca davalı ... bankın ise alacağı diğer davalıya temlik ettiği gerekçeleriyle davanın ... Bank AŞ. yönünden husumetten reddine, davalı ... AŞ. yönünden ise kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı tespitine karar verilmiş, kararı davacı ve davalılardan ...

AŞ. vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; temlik sözleşmesinin icra dosyasına sunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin her iki tarafa da dava açtığını, müvekkilini takipte haksız olarak taraf gösterenin davalı ... olduğunu, takibi kasten hatalı yaptığını, dolayısıyla ...'yi davada taraf gösterdiklerini, aksinin kabulü halinde dahi ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın tümden kabulü gerektiğini bildirmiştir. Davalı ...

A.Ş vekili ise istinaf sebebi olarak; davacının dava dışı ...'e davacı adına işlem yapmasına yönelik vekaletname vermediğini ispatlayamadığını, davacının dosyaya Kadıköy ...Noterliği'nin 30 Ekim 2002 tarihli vekaletnamesini sunduğunu, bu vekaletnamede ...'e çok geniş yetkiler verildiğini, davacının hem dava dilekçesinde, hem de delil listesinde belirttiği Kadıköy ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı vekaletnameden bahsettiğini, ancak bu vekaletnameyi dosyaya sunmadığını, bu vekaletname incelenmeden karar verilmesini anlayamadıklarını, bunun davacı tarafından sunulması gerektiğini,

anılan vekaletnamenin sonradan sunulduğu varsayılsa bile delil sayılamayacağını, ayrıca Kadıköy ...Noterliği'nce düzenlenen 12/09/2007 tarihli ... yevmiye numaralı belge ile ...'in şirket ortağı sıfatıyla katıldığı genel kurul toplantısında ...'e bankalardan kredi çekme yetkisi verildiğini, dolayısıyla takibin hukuka uygun olduğunu, şirketin ortağı ve yetkilisinin haberi olmaksızın kredi çekilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aradan 8 yıl geçtiğini ve bankada bir güven oluştuğunu, yetkisiz temsilde temsil edilenin kendi adına imza atılmasına ses çıkarmayarak sorumluluğunun bulunduğunu,

mahkemenin bu hususu gözardı ettiğini bildirmiştir. Davalı ... tarafından davacı ve diğer şahıslar aleyhine toplam 7.960,65 TL'nin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 07/07/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan 30 Ekim 2002 tarihli, ... yevmiye numaralı, Kadıköy ...Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamenin dava dışı ... Hizmetleri Ltd.

Şti temsilen yetkili ... tarafından dava dışı ...'e her türlü kredi, borç, para ve teminat mektubu alma, kullanma, bununla ilgili olarak bir cümle senede mukabele, taahhüt, beyanname, müteselsil kefalet, ibraname ... İmzalama, verme, alma konusunda yetkiler verildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan sözleşme örneklerinin fotokopisinin incelenmesinde. 23/06/2008 tarihli sözleşmede borçlu olarak ...

Hizmetlerinin bulunduğu, kefil olarak ... ve davacıya vekaleten ... imzalarının bulunduğu, ayrıca 26/09/2007 tarihli sözleşme fotokopisinde ise; ... ve ...'e vekaleten ... imzalarının yer aldığı, ancak her iki imzanın da aynı olduğu, yine ödeme planında ...'e vekaleten ... imzasının yer aldığı görülmüştür. Davacının delilleri arasında Kadıköy ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu vekaletnamesinden bahsedildiği, ancak bu vekaletnamenin dosya içerisinde yer almadığı görülmüştür.

12/09/2007 tarihli genel kurul toplantısında ...'e bankalardan her türlü kredi alma konusunda yetki verildiği, bu toplantının ... ve ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

İstinaf aşamasında davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen ... yevmiye nolu vekaletname örneğinin yargılama sırasında incelenmediği ileri sürüldüğünden, ilgili Kadıköy ...Noterliği'ne müzekkere yazılarak 2002-2008 yıllarına ilişkin bu yevmiye numarasındaki vekaletname istenmiş olup verilen cevabi yazıda, söz konusu yıllara ilişkin yevmiye kayıtlarının tetkikinde taraflarla bir ilgisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava dosyasına sunulan Kadıköy ...Noterliği'nin 30 Ekim 2002 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde; dava dışı şirketi temsilen davacı tarafından dava dışı ...'in vekil tayin edildiği görülmüştür. Bir başka ifadeyle bu vekaletnamede davacı adına bir yetkilendirme söz konusu değildir.

Davalı vekilince davacının davasında bahse konu ettiği ... yevmiye numaralı vekaletnamenin veya noter işleminin celbi için belirtilen notere müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda; bahse konu işlemin davanın taraflarıyla ilgisinin bulunmadığı belirtildiğinden, bu yöne ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Öte yandan dava dışı şirketin 12/09/2007 tarihli genel kurul toplantısında, ...'e yetki verilmiş ise de, bu yetkinin davacı adına verildiğinden bahsedilemez.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde icra dosyasındaki alacağın temlik edildiğini açıkça belirtmiş olup bu hususu bilmekte olduğundan davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekili ile davalı ...

A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.