İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4163 K.2018/1448

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde, banka arşivcisi uzmanı olarak bankalardan çevreye ve doğaya verilen zararları ve tahribatları önlemeye yönelik olarak hazırladığı projeyi görüşünü almak ve gerekirse proje konusu işe ortak etmek amacıyla davalıya verdiği projesinin, davalı tarafından sahiplenilerek geri verilmediğini ileri sürerek proje gasbı iddiasıyla maddi manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan proje almadığını, tüm iddialarının soyut ve ispata muhtaç olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, Fikri Haklar Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sebepleri, davalının oturumlara katılmadığını, görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından fikir ürünü olarak hazırlanan projenin davalı tarafından gasp edildiği iddiasıyla maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, proje bir fikir ürünü olduğundan ve davacı da telif haklarına dayandığından uyuşmazlığa bakmak Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevinde kaldığından mahkemenin görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmakla, istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, işin esasına bakılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.