İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4436 K.2018/2547

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, "müvekkilinin davalı arasında 21.04.2015 tarihli FK Sözleşmesi imzalandığını ve davalının mülkiyetinde olduğu belirtilen 2 adet tekneye sözleşme süresince müvekkilinin kiralayan sıfatıyla zilyet alması, sözleşme süresi sonunda da malın mülkiyetini alması konusunda mutabık kaldıklarını, ancak sözleşmeden sonra, sözleşmeye konu For Rochharbour 42 marka - model ve ... gövde no'lu teknenin malikinin davlı ... değil,...

A.Ş. olduğunu öğrendiklerini, davalının maliki olduğu teknenin gövde numarasının ise bu numara değil, ... olduğunu, FK sözleşmesinde geçen ... no'lu teknenin hayali bir tekne olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin objektif imkansızlık nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğunu, bu zamana kadar davalıya yapılan ödemelerin, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, yapılan 191.706,50 TL ödemenin iadesi için davalıdan talepte bulunulduğunu, ancak davalının bunu kabul etmeyerek,

ödemelerin devamını istediğini, davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ayrıca söz konusu teknenin gerçek malik .... Finansal Kiralamadan kiralamak zorunda kaldıklarını" iddia ile İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün 2016/39461 sayılı icra takibine yönelik davalı itirazının iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme 02.05.2017 tarihinde, "6102 sayılı TTK'nın 1352/p ve t bentleri gereğince, dava deniz ticaret davası olduğundan, görevli mahkemenin Deniz Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar kesinleştikten sonra süresinde başvurulduğu takdirde dosyanın İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında, " uyuşmazlığın FK sözleşmesinden kaynaklandığı, FK'den kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olduğunu, FK konusu malın tekne olmasının, uyuşmazlığın deniz ticareti davası haline getirmeyeceğini, uyuşmazlığın çözüm yerine Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu" iddia ile kararın bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevaben, "davalı tarafın davayı uzatmak amacıyla istinaf yoluna başvurduğunu, kendilerinin dosyanın Deniz Ticaret Mahkemesi'ne (İstanbul 17.Ticaret Mahkemesi'ne) gönderilmesi için talepte bulunduklarını" beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesi'nce yukarıda yazılı olduğu üzere uyuşmazlığın Deniz Ticareti Hukuk alanında kaldığı ve deniz ticareti davalarına bakmakla görevli İstanbul 17.Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle usulden red kararı verilmiş ise de, davacının talebinin, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın deniz aracı olmasının, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1352 /p ve t maddeleri kapsamında deniz ticaret davası niteliğinde olduğu anlamına gelmediği,

Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan iş bu davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.