İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4603 K.2020/1138

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası tarafından ... San. ve Tic. A.Ş.'ye hitaben düzenlenen ve ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti' nin borçlarına karşılık olan iki adet teminat mektubunun mevcut olduğunu, ... Bankası'nın tekeffül ettiği 05/07/2012 tarihli ve süresiz olan ... numaralı 450.000 TL bedelli teminat mektubu ile 16/09/2015 tarihli ve 16/09/2016 vadeli ve 7100061910 numaralı 50.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının 26/11/2015 tarihinde saat 10:21'de ...

Bankasının Taksim Şubesine nakde çevirme talebi ile teslim edildiğini, ...

Bankası'nın Afyonkarahisar Şubesi ile yapılan görüşmeler neticesinde ... numaralı teminat mektubunun karşılığı olan 50.000 TL'nin müvekkili şirkete gecikmeli olarak 30/11/2015 tarihinde ödendiğini, ... numaralı teminat mektubunun karşılığının ise teslim tarihinden bir hafta geçmesine rağmen ödenmediği için müvekkili şirket tarafından 04/12/2015 tarihinde davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, ihtarname akabinde herhangi bir ödeme olmaması üzerine 09/12/2015 tarihinde İstanbul ...İcra Dairesinde ... esas numarası ile ...

Bankası aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin ...

Bankası Kağıthane Şubesine tebliğ edildiğini, başlatılan icra takibi sonrası 450.000TL'nin 11/12/2015 tarihinde müvekkili şirketin hesabına yatırıldığını, davalının 17/12/2015 tarihinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına borcun tamamına ilişkin itirazda bulunduğunu, İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin yalnızca asıl alacağa ilişkin olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığında asıl borca bağlı faiz ve vekalet ücretinin de doğduğunu, 44.622,93 TL bakiye borcun alacaklıya ödenmediğini, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini belirterek,

İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin aynı dosya üzerinden devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak 450.000 TL'nin davacının hesabına ödendiğini, mektup bedelinin ibraz tarihinden sonra ödenmesinin nedeninin teminat mektubunun düzenleniş aşamalarında müvekkili bankanın iç işleyişi ve mevzuatı gereği mektup metni üzerinde tespit edilen banka teminat mektubu şablonu dışında hazırlanmış bir mektup olmasının gözle görülür olarak fark edilmiş olması,

yetkili imza ve kurullarının yapmaları zorunlu olduğu anlaşılan incelemelerin tamamlanması için sonuçların beklenmesinden kaynaklandığını, söz konusu mektup bedelinin tahsili konusunda başlatılan icra takibinden habersiz olan ve kendisine henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş olan müvekkili bankanın kurum içi inceleme süreçlerinin tamamlanması ile birlikte 11/12/2015 tarihinde mektup bedelini davacı asilin hesabına ödediğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden önce mektup bedelinin ödendiğini, bu nedenle icra dosyasına itiraz edildiğini, bankanın kendisi hakkında girişilen icra takibinden ödemeden sonra haberdar olduğunu belirterek,

dava konusu icra dosyasından doğan masraf, vekalet ücreti, faizler yönünden davayı kabul ettiklerini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, vekalet ücreti ve masrafların kabule göre hesaplanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...07.06.2017 tarihli celsede davalı vekilinin itirazın iptali davasına konu edilen davayı kabul ettiklerini icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddini talep ettikleri anlaşılmış, belirtilen nedenlerle itirazın iptali davasının kabul nedeniyle kabulüne, İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin kalan davaya konu 44.622,93 TL yönünden kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi işletilmesine,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemenin eksik inceleme yaptığını, dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında, asıl alacak tutarı alacaklı firmanın hesabına ödendiğini, diğer kalemler (icra vekalet ücreti ve icra masrafı) bakımından ise iş bu dava kapsamında kabul beyanında bulunularak, icra dosyasında kapak hesabı yaptırıldığı ve bakiye tutar icra dosyasına ödendiğini, bu hususta.

11.08.2016 tarihli dosya hesabı yapıldığına ve aynı tarihte ödeme yapıldığına dair UYAP safahat çıktısını dosyasına ibraz ettiklerini, icra dosyasına, 19/10/2016 tarihinde, dosyada bakiye borç tutarının ödenmesi nedeniyle dosyanın infazının sağlanması için talep dilekçesi gönderildiğini, Dava konusu asıl alacak tutarının henüz bu dava açılmadan ve icra takibinden haberdar olunmadan önce davacı firmaya ödenmiş olması; icra dosyasındaki diğer alacak kalemleri açısından ise, işbu davaya kabul beyanında bulunulması ve icra dosyasına gerekli ödemenin yapılmış olması dikkate alınarak;

yalnızca icra vekalet ücreti/masrafına ilişkin davanın kabul beyanı gibi kabule (yapılmış ödemenin dikkate alınmasına) icra tazminatı yönünden ise reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, ödemenin icra takibinden haberdar olunmadan yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere teminat mektubu borçlusu, müvekkil bankanın Afyonkarahisar Şubesi olduğunu, ancak davacı iddiasına göre ödeme emri tebligatı müvekkil bankanın Kağıthane Şubesine yapıldığını, farklı bir şubeye yapılan tebligattan ödemeyi yapan şubenin bu kadar kısa sürede haberdar olması/buna ilişkin yetki ve onay alması da beklenemeyeceğini,

bu iddia ve beyanların iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetle hareket etmediğini, icra takibinden haberdar olmadan mektup tutarını ödediğini ve bu nedenle icra dosyasına itiraz ettiğini, iş bu dava kapsamında da kabul beyanında bulunarak,

bakiye tutarı da icra dosyasına ödediğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi hukuk ve usule aykırı olduğunu, Ayrıca, kabul beyanının cevap süresi içinde yapılmış olması nedeniyle müvekkil aleyhine hükmedilen masraf ve vekalet ücreti hesabının indirimli oranlarda yapılması gerekli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ödeme emrinin davalıya 11.12.2015 saat 14.09'da tebliğ edildiğin, davalı Banka tarafından aynı gün saat 16.28'de davacının hesabına 450.000TL aktarıldığı, davalının takibe tamamen itiraz ettiği, ancak takip ferilerine ilişkin ödeme yapılmamış olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle takip ferilerine mahsup edileceği bu ödemeler mahsup edildikten sonra kalan bakiye kısmın asıl alacağı oluşturduğu, davacı tarafça yerinde olarak takipten sonra davadan önce yapılan 450.000TL'lik tutar mahsup edilerek dava açıldığı,

davalının takip ferileri yönünden davayı kabul ettiği dikkate alındığında davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit nitelikte olması nedeni ile mahkemece icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Ancak mahkemece takip ferileri yönünden ayrıca rakam belirtmeksizin itirazın iptaline karar verilmesi ve davadan sonraki ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karara verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup davalı vekilinin bu yöndeki istemi kısmen yerindedir. (Yargıtay 19.HD 2019/1878 Esas, 2019/4934 Karar sayılı, 24.10.2019 tarihli ilamı) Davalı, davaya cevap süresi içinde davayı kabul etmiştir.

Bu durumda AAÜT gereğince nisbi vekalet ücretinin 1/2'si ve Harçlar Kanunu gereğince karar harcının 1/3'üne hükmedilmesi gerekirken mahkemece tam vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi yerinde değildir. HMK 312/2 maddesine göre. "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez".

Somut uyuşmazlıkta, davalının davaya sebebiyet verdiği dikkate alındığında yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulması yerindedir. Açıklanan nedenle davalının istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.